Davalı borçlular vekili 30.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, kendisine tebliğ yapılmayan müvekkili açısından da icra takibine itiraz ettiğini, iş bu dosyanın taraflarınca haricen öğrenildiğini, ödeme emrinin zorunlu şartları taşımadığını, icra takibine konu edilen cezai şart, damga vergisi, gecikme zammı ve stopaj bedeli ismi altındaki alacakların örnek 13 ödeme emrine konu edilmesinin mümkün olmadığını, bu alacak kalemlerinin faiz ve ferilerine de itiraz ettiklerini, müvekkili ...Tur. Tic....

İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; Müvekkilinin kendisine valf bulmak için gelenleri, valf ticareti ile uğraşan ...'a yönlendirildiğini, dava dışı ...'un talebi ile de teminat olarak takibe konu senedi verdiğini, takibe konu icra dosyasındaki senet aslının daha sonradan tamamlandığını, senetteki yetkili mahkeme kısmının sonradan Bursa olarak doldurulduğunu, Bursa 2. ATM sinin 2021/198 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, aynı borç için alınan ilk ihtiyati haciz kararı ile ilgili yargılama henüz devam ettiğini, ...'...

Mahkemece, borçlunun ödeme emrine süresi içinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesi ekine kira bedellerinin ödendiğine dair iki adet posta çeki ile tadilatlar karşılığında yapılan ödemeye ilişkin tarih içermeyen 2.000,00 TL bedelin tahsil edildiğine dair adi yazılı belgenin ibraz edildiği, İİK 269/c maddesine göre alacaklı tarafından kabul edilmesi şartıyla tadilata ilişkin belgenin delil olabileceği, alacaklı vekilinin tadilatlar karşılığında sunulan adi yazılı belgeyi kabul etmediğini, davalının verilen süre içinde takip konusu kira borcunun tamamını ödemediği gerekçesi ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Somut olayda, ödeme emrinin davalı borçluya 14.08.2015 tarihinde tebliği üzerine, davalı 19.08.2015 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve takibe itiraz etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, davanın borcuna teminat olması amacıyla dava dışı ...’nin kendisine ait (3) taşınmazı müvekkili şirket lehine ipotek verdiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı şirket ile dava dışı ipotek borçlusu hakkında dava konusu takibe geçildiğini, dava dışı ...’nin ödeme emrinin usulsüz olduğu gerekçesiyle icra hakimliğine başvurduğunu, ancak davanın reddedildiğini davalının ise takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Şubesi'nden bir ihtarname geldiğini, ihtarnamede kredi kullanıldığı ve müvekkilinin kefil olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilinin hiçbir krediye kefil olmadığını, bu durumun bankaya bildirildiğini, ancak buna rağmen bankanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2010/1444 E. sayılı dosyası ile 364.397.02-TL üzerinden ilamsız takibe geçtiğini, ödeme emrine itiraz edilip takibin durdurulduğunu, bunun dışında yine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2010/1751 E. sayılı dosyası ile 02.09.2010 tarihinde 30.000-.TL üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, bu takibe de itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, yine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2010/2053 E. sayılı dosyası ile 18.10.2010 tarihinde 100.000-.TL üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, bu takibe de itiraz ettiklerini, bu takibin de durduğunu, davalı bankanın kasıtlı olarak bu takipleri yaptığını, müvekkilinin borçlu olmadığını bildiklerini belirterek, bu icra takiplerinin dayanağı olan 1.000.000 -.TL'lik krediden dolayı müvekkilinin şimdilik 100.000,00...

Davalı banka tarafından davacı aleyhine takibe geçilmiş olup, takip borçlusu davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Takibin iptali nedeniyle dava konusuz kalsa bile mahkemece dava tarihi itibariyle haklılık durumu üzerinde durularak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmelidir. Bu yönler gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06 .2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı banka davacı aleyhine 07.02.2008 tarihinde takibe geçmiş,ödeme emri 20.02.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve takibe borçlu 27.02.2008 tarihinde itiraz etmiştir. Davacı takip borçlusu takibe itiraz ettiği ... takip alacaklısı bankaya karşı menfi tespit davası açmıştır. Davacının açtığı bu davanın dinlenebilmesi için dava açmakta hukuki menfaatinin bulunması gerekir....

Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı/borçlular vekili, söz konusu borcun aslına, faizine ve faiz başlangıcına ayrı ayrı olmak üzere borcun tüm asıl ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı/borçlular vekili itirazında, icra takibinde dayanılan çek altındaki imzasını açık ve kesin olarak reddetmediği gibi, yargılama sırasında da buna ilişkin bir itirazları bulunmamıştır. Takibe dayanak çek, İİK.nın 68. sayılan belgelerden, alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan, mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğindedir. Dolayısıyla davalı/borçluların bu şekildeki itirazı borca itiraz niteliğinde olduğuna göre davalı/borçluların borçları olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul edilir....

davalının müvekkile borçlu bulunduğunun anlaşıldığını, Davalı tarafın davaya konu icra takibine ilk itiraz tarihi olan 14.09.2020 tarihinden sonra 12.10.2020 tarihinde takibe esas asıl alacak olan 17.009,59 TL'yi haricen müvekkile ödediğini, Davalı tarafın her ne kadar ilgili icra dosyası kapsamında asıl alacağı ödemişse de, ödeme tarihi itibariyle icra masrafları, ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutarı ve vekalet ücretinden kaynaklanan 3.109,75 TL'yi ödemeyerek haksız ve kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının likit alacak olduğunu, Davalı şirketin likit bir alacağa itiraz ettiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunun aşikar olduğu, davalı şahıstan icra inkar tazminatının talep edilebilmesi için gerekli tüm şartların gerçekleştiğini, Davalı borçlu, borcu takipten sonra kısmi olarak ödediğini, esas borcu ödemediğini, bu sebeplerle; fazlaya...

Esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, somut olayda davalının borca itiraz dilekçesinden görüleceği üzere davalı borçlu davacı müvekkilinin alacağına soyut ve gerekçesiz bir şeklilde sebep dahi göstermeksizin itiraz edildiğini belirterek borçlu davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu için %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesini, masraf ve /ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/605 ESAS - 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonoda düzenleme yeri olmadığından kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu bonoda ise tek imza bulunduğunu, imzaya, borca ve takibin ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir....