Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 04.02.2014 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibi ile 01.01.2008 tarihli sözleşmeye dayanarak Ekim 2010 ayından Kasım 2011 ayına kadarki 8.950,00 TL bakiye kira alacağı ile 4.836,29 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu takibe itiraz dilekçesinde; müvekkili ile kiralayan arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli, aylık 1.400 TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, ancak bu sözleşmenin icraya konulan sözleşme olmadığını, takibe konu edilen kira bedellerinin müvekkili tarafından...in banka hesabına muntazam olarak yatırıldığını beyan etmiştir....

Vd maddeleri gereğince açılan iflas yoluyla adi takibe dayalı iflas davası olduğu, Davacımızın------ takibinde ---- -----başlatmış; iki adet fatura bedeli ve işlemiş faizleri olarak toplam ---itibaren işleyecek sözleşmesel aylık faiz ile tahsilini talep etmiş; davalımız bu takibe itiraz etmemiş, takip davalımız yönünden kesinleşmiş, diğer davalı olan ---- takibe itiraz etmiş, onun yönünden takip durmuş; davacımız takip süreci içinde İcra İflas Kanununun kendine verdiği yetkiye dayanarak ve bir kez takip yolunu değiştirebileceğinden davalımız olan şirkete bu kez iflas yoluyla adi takipte ödeme emri göndertmiş, davalımız bu ödeme emrine bir hafta içinde itiraz edebilecekken, itiraz etmemiş; iflas yoluyla takipte davalımız yönünden kesinleşmiş; iş bu davada hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu, Davalı vekili her ne ---- kendilerinin farklı bir şirket olduğunu ileriye sürmüş ve buna ilişkin----- sayılı dosyasındaki hükmü ibraz etmişse de; o dosyadaki takibe itiraz ettiği, husumet yönünden...

Davalı borçlular vekili 13.01.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, her iki müvekkilinin de alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, her iki müvekkili açısından da takibe konu edilen borcu kabul etmediğini bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....

Davalı borçlu vekili 10.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkiline izafe edilebilecek bir borcun söz konusu olmadığını, ödeme emrinin kanunen içermesi gereken zorunlu unsurları taşımadığını bildirerek takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....

-TL.olarak karar verip takibe geçtiğini, ancak kendilerince kira bedeli net 6.400.-TL.olarak kabul edilerek kira farkı bedelinin ödendiği ve bakiye miktara itiraz edildiğini, tavzih talebinin mahkemece reddedilmesi üzerine dava fazla faiz ödememek için müvekkilinin icra borcunun tamamını ödediğini, müvekkilinin fazla ödediği bedelin geri alınması amacı ile takibe geçtiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kira tespit davasının temyiz edilmeden kesinleştiğini ve bu kararın icraya konduğunu, davacı bankanın kısmi itirazda bulunup, önce itiraz etmediği bölümü, daha sonra da tüm dosya borcunu ödediğini, daha sonra ödediği bedel için dava konusu takibi yaptığını, müvekkilinin kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olarak takibe geçip, davalının tüm borcu ödediğini, açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesinde davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddi istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini kart harcamalarına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı bankaca davalıya kredi kartı verildiği, davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiği ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı takibe faiz miktarı ve oranına yönelik olarak itiraz etmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dairemizin ....05.2014 gün ve 2014/955-7849 sayılı kararı ile, ... ....İcra Müdürlüğünün 2007/9520 E. sayılı takip dosyasının dosya arasına konulması için yerel mahkemeye geri çevrilmesi kararı verilmiştir. Dairemizin bu geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemece, anılan takip dosyası celp edilerek bir sureti dosya arasına konulmuştur. Ne var ki; belirtilen dosya arasında bulunan hükme ve bilirkişi raporuna dayanak yapılan takibe vaki itiraz dilekçesi okunamamaktadır. O halde, dosya arasında bulunması gereken 24.09.2007 havale tarihli takibe vaki itiraz dilekçesinin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davalının takibe itiraz dilekçesinin ... İcra Müdürlüğünce 2011/19 muhabere ile kaydedildiği ancak tarih bulunmadığı görülmekle davalının takibe itiraz dilekçesinin hangi tarihte ... İcra Müdürlüğü'ne verildiğini gösterir belgenin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

'ın icra müdürlüğüne gidip tüm sürelerden ve takibe itirazdan feragat ederek takibin kesinleşmesini talep ettiğini, yasal süre beklemeksizin taşınmaza haciz konulmasını istediğini, kıymet takdiri raporlarını icra dairesine bizzat gelerek tebliğ aldığını, tüm bunlar gözetildiğinde davalı alacaklı ile dava dışı borçlu ... arasındaki takibin anlaşmalı olarak yapıldığının ortaya çıktığını, takibe konu bononun her zaman düzenlenebilecek bir belge olduğunu, davalı alacaklının alacağının esasına ve sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden silinerek yerine davacı alacağı kadar miktarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....