ın 10.12.2014 tarihli temyiz talebi içeren dilekçeler verdiğinin görülmesi ve tebliğnamede sanık ...'ın temyiz ettiğinin belirtilmemiş olması karşısında; sanık ...'ın temyiz talebi hakkında görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 157, 62, 52, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan tarafından da temyiz edildiği halde tebliğnamede sadece sanığın temyiz talebi ile ilgili görüşe yer verildiğinden katılanın temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında hırsızlık suçu ile ilgili kurulan hüküm bakımından o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen hükmün suça sürüklenen çocuk ... müdafii dışında, suça sürüklenen çocuk ... tarafından da temyiz edildiği, ancak bu sanığın temyiz talebi bakımından tebliğname düzenlenmediği saptanmakla, suça sürüklenen çocuk ...’nın 18.07.2012 tarihli temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen hükmün katılan vekili ve sanık...müdafii dışında, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından da temyiz edildiği, ancak bu sanıklar müdafiinin temyiz talebi bakımından tebliğname düzenlenmediği saptanmakla, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile kooperatifler hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebi sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kooperatifler hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebi olması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak talebi sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak talebi olması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/331 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip talebi ve ödeme emrinde takip dayanağı olarak 30.06.2018 düzenleme tarihli, 30.12.2019 vade tarihli, 270.000,00 USD bedelli bononun gösterildiği, ancak alacaklı tarafından icra dosyasına takibe dayanak senet olarak sunulan senedin ilk derece mahkemesince de tespiti yapıldığı gibi takip talebi ve ödeme emrinde gösterilen senetten farklı olarak 10.07.2006 düzenleme tarihli, vade tarihsiz, 270.000 USD bedelli senet olduğu, UYAP sistemine de bu senedin tarandığı anlaşılmıştır. Somut olayda; takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen senetten farklı bir senedin takip talebi ile birlikte icra müdürlüğüne sunulduğu, bu hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin ödeme emrinin iptaline ilişkin kararı isabetlidir....
Ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmadığından hakkında takip başlatılması mümkün değil ise de; HMK'nın 124/3. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılarak ek takip talebi düzenlenmek suretiyle usulünce mirasçıların takibe dahil edilmesi mümkündür. Ancak, yöntemine uygun olarak takip talebi düzenlenmeksizin mirasçılara ödeme emri düzenlenip gönderilmesi mümkün değildir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2016 tarih, 2016/8718 esas ve 2016/13983 karar sayılı ilamı). Dolayısıyla alacaklı vekilinin 24/06/2019 tarihli mirasçıların dosyaya borçlu olarak kayıt edilerek adreslerine ödeme emri gönderilmesine yönelik talebi, takip talebi yerine geçmeyeceğinden mirasçıların yöntemine uygun olarak takibe dahil edildiği söylenemez. Bu durumda mahkemece bu yöndeki şikayet kabul edilerek ödeme emrinin iptaline ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi yönüyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17....
