Sayılı dosyasından 09.01.2018 tarihli takip talebi ile talep ettiğini, dosyaya ilişkin icra emrinin müvekkiline, 09.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı (alacaklı) vekilince 07.05.2018 tarihinde kıymet takdiri talebi ile ipotekle yükümlü taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdirinin kesinleşmesi sonucunda, 23.03.2018 tarihinde müvekkiline yeniden ikinci kez örnek 6 no.lu ödeme emri ve eklerinin tebliğ edildiğini, ancak satış talebinde hiç bulunulmadığını, 21.02.2020 tarihinde alacaklı vekilince, yeniden taşınmazın kıymet takdiri yapılması talep edildiğini, Akçakoca İcra Müdürlüğü'nün 21.02.2020 tarihli kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verdiğini, ancak, davalı (alacaklı ) vekilinin 08.04.2021 tarihinde masrafını yatırdığı talebi ile, dosyada yeniden bir kıymet takdiri yapıldığını ve kıymet takdir tutanağı ve raporu müvekkiline 10.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 'nun paraya çevirme müddetini düzenleyen madde 150/e hükmünün açık olduğunu, ipotekli taşınmazın...

nın manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, e-) Davacı kardeş ...'nın manevi tazminat talebi kabul edilerek ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, f-) Davacı kardeş ...'nın manevi tazminat talebi kabul edilerek ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ... ... İnş. Tur. Nak. Tic.Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, g-) Davacı kardeş ...'nın manevi tazminat talebi kabul edilerek ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Kadir Yorulmaz ile Yurt Siper İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, h-)davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ... İnş. Tur....

Mahkemece, karşı davada temliken tescil talebi reddolunduğundan davalı- karşı davacı yararına; karşı davada kabul edilen tazminat talebi yönünden davacı- karşı davalı lehine, karşı davada tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden ise davalı- karşı davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiği, davalı- karşı davacı vekilinin 20.05.2019 tarihli tavzih talepli dileçesi üzerine mahkemece, 28.05.2019 tarihli ek karar ile; tavzih talebinin kısmen kabulüne karar verilerek hükmün kabul edilen ve reddedilen tazminat talebi yönünden vekalet ücretine ilişkin 6 ve 7 numaralı bentlerdeki taraf sıfatlarının değiştirilmesine karar verilmiştir. Tavzih kararı ile birlikte gerekçeli kararın taraflara tebliği sonucu hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmedir ki 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir....

H.D'nin 30.01.2014 tarihli ve 2013/13498 Esas, 2014/1502 Karar sayılı ilamıyla elatmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur....

Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi yönünden reddine, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi yönünden reddine, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek ... 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Basit yaralama, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığının, sanığın basit yaralama suçu yönünden yaptığı temyiz talebi üzerine yapılan incelemesinde; Sanığın basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; bu suç yönünden zarar gören sıfatı bulunmayan ... vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince temyiz ve katılma talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE; B-Sanığın basit yaralama, kamu malına zarar verme suçları yönünden yaptığı temyiz talebi ve suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığının kamu malına zarar verme suçu yönünden yaptığı temyiz talebi üzerine yapılan incelemede; 1-Sanığın basit yaralama suçu yönünden yaptığı temyiz talebi incelendiğinde; 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak...

Somut uyuşmazlıkta mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından ıslaha konu kısımlar için faiz ödenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ne var ki, 2017/8 Esas sayılı içtihatların birleştirilmesi talebi üzerine İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda: “Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" yönünde karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararları gerek mahkeme gerekse taraflar için bağlayıcıdır. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde faiz talebi vardır. Bu halde, içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda bu faiz talebi yeterli görülmeli, ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara ıslah tarihinden itibaren dava dilekçesindeki faiz talebi ile bağlı olarak faize hükmedilmelidir....

Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı vekili, dava konusu marka devrine ilişkin tasarrufun iptali ile markalar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; Mahkemece 20.3.2013 tarihli tensip kararı ile tedbir talebinin delil durumuna göre reddine, deliller toplandıktan sonra tedbir hususunda karar verilmesine karar verilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından takip konusu borcun doğumuna ilişkin faturalar, vergi dairesi kayıtları,marka devrine ilişkin satış sözleşmeleri ve aciz belgesi sunularak ihtiyati haciz talebi yinelenmiştir....

Mahkemenin 22.12.2011 tarih 2010/278 Esas, 2011/934 Karar sayılı ilk kararında, huzur hakkı talebinin reddine karar verilmiş, Dairemiz bozma ilamında bu karar yönünden temyiz istemi reddedilmiş, kar payı alacağı yönünden verilen kabul kararı, bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, hizmet bedeli talebi yönünden ise mahkeme araştırmaya sevk edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bozma sonrası verilen kararda, temyiz isteminin reddi kapsamında kalan huzur hakkı talebi yönünden kesinleşme sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmediği gibi, kar payı alacağı talebi yönünden bozma gereği davanın reddine de karar verilmemiş, salt hizmet bedeli talebi esas alınarak, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin İş mahkemeleri olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama Yerel Mahkeme'nin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Gerekçeli kararın katılma talebi bulunup da mahkemece bu talebi hakkında herhangi bir karar verilmeyen şikâyetçi ...'na yöntemince tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın usûlüne uygun şekilde şikâyetçiye tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve temyiz dilekçesi sunması durumunda temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 02.03.2023 tarihinde karar verildi....