ve mahsup talebi nazara alınarak hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü dosyasında takas talebinde bulunduğunu ancak icra müdürlüğünce 28/03/2021 tarihinde talebinin reddine karar verildiğini belirterek, takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilince 03/05/2021 tarihli dilekçe ile davacının alacaklı olarak yaptığı takibin 7 örnek ilamsız takip olup işlemsiz bırakıldığını ve düştüğünü, ne zaman yenilendiğinin bilinmediğini, takas ve mahsuba konu edilecek takibin İİK'nun 68 maddesindeki belgelere dayalı olarak yapılması ve kesinleşmesi gerektiğini, takas ve mahsup şartlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Davacının takas ve mahsup talebinin kabulü ile, 23/03/2021 tarihi itibariyle İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/331(eski esas 2014/3310) Esas sayılı dosyasından 31.331,32 TL davacı alacağının İzmir 23....
Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının oğlu evlenirken 5000,00TL borç verdiklerini belirterek takas ve mahsup talebinde bulunmuş ve bu konuda davacı asilin dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, takas/mahsup talebi konusunda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiştir. Anılan sebeple, Anayasa’nın 141. maddesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun şekilde, davalının takas/mahsup talebi konusunda araştırma ve değerlendirme yapılarak gerekçe tesis edilmek suretiyle bir karar verilmelidir.(Yargıtay 22....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığını ve kiralanan taşınmazın işyeri olarak kullanılması için 8.378,00 TL değerinde tadilat yapıldığını bu nedenle kira bedelinin ödenmediğini belirterek faydalı imalat bedelinin kira bedelinden takas ve mahsubu ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takas ve mahsup talebi kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 118. maddesi ) gereğince, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise, her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 143. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi ) hükmüne göre takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/752 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davalarının kabul edildiğini, İstinaf ve temyiz incelemeleri neticesinde kararın kesinleşmesi sonrasında dosyadaki teminat mektubunu paraya çevrildiğini, daha sonra davalı-borçlu tarafından icra dosyasında takas talebinde bulunulduğunu, bu talep ile kesinleşmiş alacakları dolayısıyla tahsil edilmiş olan paranın iadesinin talep edildiğini, talep üzerine İcra müdürlüğü tarafından 31.05.2019 tarihinde "Borçlu vekilinin takas mahsup talebi olan 60.000,00TL' nın dosyada tutulmasına " yönünde karar verildiğini, olayda takas mahsup şartlarının oluşmadığını, davalının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, icra müdürlüğünün borçlunun takas mahsup talebinin dikkate alamayacağını, kararın dayanaksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu beyanla İcra Müdürlüğünün "borçlu vekilinin takas mahsup talebi olan 60.000,00- TL dosyada tutulmasına" ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
bilirkişi raporunda takas mahsup edilen alacaklardan Gazipaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/604 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/60- 2021/38 E....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/6301 E. sayılı dosyasında alacaklı aleyhine takip başlattığını bu dosyadaki alacağının daha fazla olması nedeniyle borçlu olduğu miktarın takas mahsup edilmesini talep ettiği, mahkemece, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6115 E. sayılı dosya alacağı temlik edildiğinden, temlik alana karşı takas mahsup talebi yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 6098 sayılı Borçlar Kanunu’n 188.maddesi gereğince alacağın temlik edilmiş olmasının takas mahsup talebine engel olmayacağından takas ve mahsup talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak aldırılan bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulü ile, ... 4....
İcra Müdürlüğümün 2007/-891 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin dava konusu davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesini talep etmiştr. Her ne kadar mahkemece davalı tarafın süresi içerisinde takas ve mahsup defiinde bulunmadığı gerekçesi ile davalının takas ve mahsup talebi reddedilmiş ise de davalı tarafın süresinden sonra ileri sürdüğü mahsup defiine karşı davacı taraf savunmanın genişletildiği iddiası ile itiraz da bulunmadığından mahsup definin dikkate alınması gerekir. Bu sebeple davalı işveren tarafından davalının ıslah dilekçesi vermesinden sonra ileri sürülen takas ve mahsup defii dikkate alınarak davalı işverenin müteselsil sorumluluğu gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın belirlenerek davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi ve kalan miktar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının görev yaptığı bahçe büfe kantininde yapılan sayımlarda kasada toplam 21.000,00 TL açığa sebep olduğunun tespit edildiğini belirterek şirketin uğradığı bu zarar nedeni ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının bu konuda usulüne uygun dava açmadığı gerekçesi ile zarar iddiası konusundaki takas ve mahsup talebi değerlendirilmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında dayanak ilamın temyiz edilip, henüz kesinleşmediği, bu nedenle takas mahsup şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi üzerine karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu ...’ın, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, karşı taraf ... aleyhine adi kiraya ait ilamsız takip başlattığı, takibin kesinleştiği; karşı taraf ...’ın da, borçlu ... aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında ilamlı takip başlattığı, takibe dayanak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... ilamın temyiz edildiği, ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İlamdan kaynaklanan alacakların takas ve mahsuba konu edilebilmesi için ilamın kesinleşmesi koşulu aranmamaktadır. Bu nedenle, borçlunun itfa niteliğindeki takas iddiasının Mahkemece değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile borçlunun takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
