Davalı karşılık dava açmadan sadece takas savunmasında bulunmakla yetinebilir. Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile davacıya ihtiyaçları nedeni ile 2000,00TL ödeme yapıldığını belirterek takas/mahsup talebinde bulunmuştur. Davacı asil duruşmadaki beyanında Kasım/2018 tarihinde bedelli askerliğe giderken işverenden 2000,00TL aldığını kabul etmiştir. Mahkemece, takas ve mahsup talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiştir. Anılan sebeple, savunma ve tarafların delilleri değerlendirilerek, Anayasa’nın 141. maddesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun şekilde davalının takas/mahsup talebi konusunda değerlendirme yapılarak gerekçe tesis edilmesi suretiyle bir karar verilmelidir....
Mahkeme de asıl alacak yanında karşı davadaki alacağın da mevcut olduğu ve bunun daha fazla olduğu sonucuna varırsa asıl davanın takas ve mahsup sonucu reddi ile karşı davanın fazla alacak miktarı yönünden kabulüne karar vermelidir. Ayrıca vekâlet ücreti ve ilâm harcının hesabında takas ve mahsup sonucu bulunan miktar esas alınmalıdır. Somut olayda mahkemece karşı dava yoluyla ileri sürülen takas ve mahsup talebi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu nedenle Dairemizin 31.05.2007 gün ve 2006/893 Esas-2007/3687 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılması gerekmiştir. Ancak vekâlet ücreti ile karar ve ilam harcı hesabının takas ve mahsup sonucu bulunan miktara göre yapılması gerekirken, her iki talep yönünden ayrı ayrı yapılmış olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak mahkemece yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Bu hale göre mahkemece davalıların süresinde yaptıkları takas ve mahsup talebi dikkate alınarak delillerin toplanması gerçek zararların belirlenmesi davalının uğradığı zararın kanıtlanması halinde mahsup işleminin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalıların talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, takas mahsup talebi, bu talebin ancak açılacak dava yoluyla istenebileceği kanaatiyle reddedilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi defi olarak da ileri sürülebilir. Davalının takas ve mahsup talebine konu ceza-i şart dava konusu sözleşmenin 14. maddesinden kaynaklanmaktadır, davalının somut olayın özelliğine göre bu konuda takas mahsup talep hakkı olup, bunun için ayrıca bir karşı dava açma zorunluluğu yoktur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; borçlunun İİK'nın 71. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada ileri sürdüğü takas mahsup talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 71., TBK md 139., 3. Değerlendirme Şikayetçi borçlu tarafından işbu dosya borcu ile takas ve mahsubu istenen Kayseri 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/365 ESAS- 2020/518 KARAR DAVA KONUSU : TAKAS MAHSUP TALEBİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takas-mahsup talebine konu davada borçlu olarak gözüktüğü dosyanın İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2013/3127 Esas sayılı dosyası olduğunu, müvekkilinin İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2013/3127 Esas sayılı dosyasından boşanmış olduğu davalıya yoksulluk nafakası ödediğini, yoksulluk nafakasının arttırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 9....
Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının takas-mahsup talebi olmadığı halde yargılama sırasında mahkemece takas değerlendirilmesinin gerekip gerekmeyeceği ve davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır. Davalı karşılık dava açmadan sadece takas savunmasında bulunmakla yetinebilir....
İcra Müdürlüğünün dosyasında yapılan takibe, takip borçlusu tarafından itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptaline yönelik davanın, dava tarihi itibariyle derdest olduğu, bu alacakla ilgili icra takibinin kesinleşmediği anlaşılmakla, takas ve mahsup talebi bu nedenle yerinde görülmediğinden reddine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece takas mahsup yapılabilmesi için alacağın İİK'nun 68/1 maddesindeki belgelerden bulunması, icra takibinin yapılmış ve kesinleşmiş olması, alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabileceğini belirttiğini, bu hallerde Borçlar Kanununun 139.maddesi hükmünce "İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir." edebileceğinin düzenlendiği, müvekkili Uşak 1....
Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Davalı taraf davacı hakkında icra takibi yaptıklarını ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle takas def'inde bulunduklarını belirtmiştir. Dosya kapsamında bulunan Söke 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5092 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalının davacı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı ve bu takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarih itibariyle takas ve mahsup talebi ilk itirazlardan olup, cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir....
Bu nedenle; dosyamız haczinden önce haciz ve kamu haczi olmadığı takdirde; banka rehin, takas ve mahsup haklarından sonra bakiye kalması halinde, dosya borçlusuna ait bakiye paranın müdürlüğümüz dosyasına ikinci bir yazışmaya mahal vermeden 7 gün içerisinde gönderilmesine karar verilmiştir. Banka rehin-takas ve mahsup haklarına ilişkin bilgi ve belgelerden de birer sureti ile işbu haklara ilişkin toplam ne kadar alacağınız olduğunun müdürlüğümüz dosyasına bildirilmesine karar verilmiştir.... dosya borçlusuna rehin-takas ve mahsup haklarından sonra kalan paranın müdürlüğümüz dosyasına 7 gün içerisinde yatırılmaması durumunda ise işbu paranın T4 hak, alacak ve malvarlığından cebri icra yoluyla tahsil edileceği ihtar olunur."...
