Yukarıda da değinildiği üzere, HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup, buradan hareketle mahkemece, borçlunun, icra müdürlüğüne başvurusu takas-mahsup talebi olarak değerlendirilerek, her ne kadar icra müdürlüğünce takas – mahsup talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir ise de, gelinen aşamada, mahkemece takas – mahsup koşullarının oluşup oluşmadığı, şayet takas – mahsup koşulları oluşmuş ise dosya borcunun kapanıp kapanmadığı araştırılarak, buna göre de teminat mektubunun iadesinin gerekip gerekmediği hususları hakkında gerekçe ve hüküm oluşturulması gerekirken, borçlu tarafça icra müdürlüğüne yöneltilmiş takas - mahsup talebi olmadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/177 E. sayılı dosyası tahtında itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı aynı taleplerini halen derdest olan davada ileri sürmüş ve takas mahsup talebi reddedildiğini, genel yetkili mahkemelerce reddine karar verilmiş olan takas mahsup talebi kısıtlı inceleme yapabilen icra mahkemesince yeniden karara bağlanamayacağını, davacının takas mahsup talebi genel yetkili mahkeme nezdinde değerlendirilip, reddedildiğini, yerel mahkemenin aksi hüküm vermesi halinde genel yetkili mahkeme hükmü ile çelişir nitelikte bir durum ortaya çıkarmış olup her halükarda davacı tarafça aynı hususta iki yargılama yapılmasına sebebiyet verildiğini, davanın öncelikle derdestlik nedeniyle ve herhalükarda genel yetkili mahkemelerce karara bağlanmış olması nedeniyle, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde takas mahsubuna karar verilmiş olan İstanbul 8....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1362 Esas sayılı dosyasındaki borcunun takas ve mahsup edilmesine...” karar verildiğinden, talep aşılarak hüküm oluşturulduğundan bahisle bozulmuştur. Borçlu vekilinin, yerel mahkeme kararının onanması gerektiğine ilişkin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi. Borçlu vekilinin, İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesinin "konu" başlıklı kısmında, müdürlük kararının iptali talebi yanında, ... 1. İcra Müdürülüğü'nün 2009/27 Esas sayılı dosyasına konu alacağın ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1362 Esas sayılı dosyasına konu alacak ile takas mahsup edilmesine karar verilmesi talebinin de bulunduğu, buna göre dilekçe içeriğinden borçlunun talebinin 03.02.2015 tarihli müdürlük kararının iptali ve anılan icra dosyalarına ilişkin takas mahsup talebi olduğu anlaşılmaktadır. Takas mahsup talebi, İcra Müdürlüğü'ne yapılabileceği gibi İcra Mahkemesi'nden de istenebilir....

İcra Müdürlüğünün 2017/5128 sayılı takip dosyalarına takas mahsup talebi ile yapılan tenzilattan sonra ödeme yapıldığı,bilirkişi raporuna karşı belirtilen savunma ve itirazlarının bir an için kabul edilmediği düşünüldüğünde cevap dilekçelerinin ıslahı ile icra takip dosyasına takas mahsup itirazlarında da bulunduklarından bahisle beyanlarının kabul edilmemesi halinde şikayete konu edilen icra takip dosyasının İİK nun 33. Maddesine göre değerlendirilmesine karar verilmesini aksi halde Bakırköy 7. İcra müdürlüğünün 2017/5128 sayılı icra takip dosyasına itirazen itfa hükmü ile kabul edilmesine ve karşı dava olarak itirazlarının kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Burada alacaklının takas mahsup talebinin normal bir davada davalının çekişmesiz olan alacağı ile ilgili takas mahsup talebi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Zira borçlunun asıl talebi takas mahsup olup artık takas mahsuba karşı takas mahsup talebinde bulunulamaz....

Mahkeme, eldeki davanın kısmi dava olması, takas-mahsup talebinin açılacak ek davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle talebi dikkate almamıştır. Her eda davası bir tespit hükmü içerdiğinden, davalının takas-mahsup talebi dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken hatalı bir değerlendirme ile takas-mahsup talebinin açılacak ek davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle, takas-mahsup talebinin dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/916 ESAS, 2020/381 KARAR DAVA KONUSU : Takas Mahsup Talebi KARAR : Taraflar arasında görülen takas mahsup talebi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum 1....

Davacı yüklenici 28.05.2009 tarihli sözleşmeye dayalı akdi ilişki nedeniyle toplamda sözleşme içi ve dışı 19.947,18 TL'lik iş yaptığını buna karşılık kendisine sadece sözleşme bedeli olan 16.750,00 TL ödendiğini ileri sürerek sözleşme dışı yapılan işler bedeli 3.187,00 TL'nin tahsilini istemiş, davalı cevabında kendisi tarafından yüklenici aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/430 Esas sayılı davanın açıldığını, davada bedelden indirim yoluna gidilerek 4.600,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi ve takas iddiasının değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur. 2009/430 Esas sayılı dosyada verilen karar Yargıtayca onanmış ve karar düzeltme talebi de reddedilerek kesinleşmiş olduğundan davaların birleştirilmesi mümkün olmamış, eldeki davada mahkemece davalının takas-mahsup talebindeki alacak miktarı davacı tarafın talebindeki alacak miktarından fazla olduğundan takas-mahsup talebi nedeni ile dava reddedilmiştir....

Tarafları aynı olan mahkeme ilamlarına dayanılarak takas-mahsup istenilebilir ise de, bu halde takas-mahsuba konu alacaklar üzerine üçüncü şahıslarca takas-mahsup talebinden önce haciz konulmuş ise bu hacizler nazara alınarak bakiye alacak kaldığı takdirde takas-mahsuba karar verilebilir. Somut olayda; ... 24. İcra Müdürlüğü’nün 2015/15265 Esas sayılı takip dosyasında, takip çıkış miktarı 19.583,81 TL olup; 3. kişi tarafından dosya alacağı üzerine 246.984,98 TL alacak için 5.10.2015 tarihinde haciz konulmuş olduğu görülmektedir. Bu halde Mahkemece, üçüncü şahsın hacze konu alacağı toplam dosya alacağından fazla olup takasa konu alacak kalmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken inkar tazminatı ve işlemiş faiz yönünden takas-mahsup isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir....

-TL’ye hükmedildiğini, müvekkilinin alacağının fazla olduğunu belirterek, karşılıklı olan alacak borç ilişkisinin fazla olan miktar oranında takas ve mahsup edilerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Balıkesir 3. Asliye Hukuk (Ticaret)Mahkemesi’nin 2019/200 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu ve mahkemece 10/09/2019 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet verildiğini, buna göre davacı yanın takas mahsup talebinde bulunamayacağını ve icra işlemlerini de yapamayacağını, yine takas mahsup talebi kabul gördüğünde alacak ve borçları değerlendirecek olan konkondato komiserliğinin yetkisine de müdahale edilmiş olacağını, yine 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. Maddesinin son cümlesi gereği de takas mahsup talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; takas mahsup talebinin reddine, dair karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/3194 Esas sayılı takibinde 50.000,00 Euro asıl alacak ile 2.993,29 Euro işlemiş faizi yönünden takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının belirtilmediği, kamu düzeninden ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili bu eksikliğin takas ve mahsup talebi ile açılan davada kendiliğinden dikkate alınıp bu alacaklar yönünden takibin iptaline karar verilmesi, bu durumda takas ve mahsup talebinin İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2021/3194 Esas takibinin konusu 26.330,80 TL vekalet ücreti alacağı, 43,82 TL işlemiş faizi ile icra vekalet ücreti dışındaki alacaklar yönünden kabulü gerektiğinden kamu düzeninden yapılan inceleme ile HMK 353/1- b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılması ile takas ve mahsup talebi yönünden eldeki dava tarihi olan 13/08/2021 tarihi esas alınarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....