Somut olayda, mahkemece; yargılama sırasında davacının fazla ödediği nafaka miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmamış, dosyadaki belgelere göre resen hesaplama yapılmış; davalı ise davacıdan nafaka alacağı bulunduğunu belirterek takas mahsup talebinde bulunmasına rağmen davalının bu talebi değerlendirilmemiştir. Davacı tarafın talep edebileceği fazla ödenen nafaka bedelinin, takas mahsup talebi de dikkate alınarak dava konusunda uzman bilirkişi tarafından denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın uzman bir bilirkişiye verilmesi; bilirkişiden, davacı tarafın talep edebileceği bedelin, davalının takas mahsup talebi de dikkate alınarak denetime elverişli bir şekilde değerlendirilip, hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
olduğu Kınık İcra Müdürlüğünün 2021/102 Esas sayılı dosyası ile T3 alacaklı olduğu Kınık İcra Müdürlüğünün 2020/20 Esas sayılı dosyasına konu alacak ve borç ilişkisinin takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini istemiştir....
ve mahsup talebi nazara alınarak hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü dosyasında takas talebinde bulunduğunu ancak icra müdürlüğünce 28/03/2021 tarihinde talebinin reddine karar verildiğini belirterek, takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilince 03/05/2021 tarihli dilekçe ile davacının alacaklı olarak yaptığı takibin 7 örnek ilamsız takip olup işlemsiz bırakıldığını ve düştüğünü, ne zaman yenilendiğinin bilinmediğini, takas ve mahsuba konu edilecek takibin İİK'nun 68 maddesindeki belgelere dayalı olarak yapılması ve kesinleşmesi gerektiğini, takas ve mahsup şartlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Davacının takas ve mahsup talebinin kabulü ile, 23/03/2021 tarihi itibariyle İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/331(eski esas 2014/3310) Esas sayılı dosyasından 31.331,32 TL davacı alacağının İzmir 23....
Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının oğlu evlenirken 5000,00TL borç verdiklerini belirterek takas ve mahsup talebinde bulunmuş ve bu konuda davacı asilin dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, takas/mahsup talebi konusunda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiştir. Anılan sebeple, Anayasa’nın 141. maddesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun şekilde, davalının takas/mahsup talebi konusunda araştırma ve değerlendirme yapılarak gerekçe tesis edilmek suretiyle bir karar verilmelidir.(Yargıtay 22....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığını ve kiralanan taşınmazın işyeri olarak kullanılması için 8.378,00 TL değerinde tadilat yapıldığını bu nedenle kira bedelinin ödenmediğini belirterek faydalı imalat bedelinin kira bedelinden takas ve mahsubu ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takas ve mahsup talebi kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 118. maddesi ) gereğince, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise, her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 143. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi ) hükmüne göre takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından ilama dayalı olarak borçlu ... hakkında ilamlı icra takibine başlandığı; borçlu vekili vekil edeninin alacaklıdan .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14042 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş alacağı bulunduğunu belirterek takas mahsup iddiasıyla İcra Mahkemesi'ne başvurduğu; Mahkemece, .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14042 Esas sayılı dosya alacaklısı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/752 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davalarının kabul edildiğini, İstinaf ve temyiz incelemeleri neticesinde kararın kesinleşmesi sonrasında dosyadaki teminat mektubunu paraya çevrildiğini, daha sonra davalı-borçlu tarafından icra dosyasında takas talebinde bulunulduğunu, bu talep ile kesinleşmiş alacakları dolayısıyla tahsil edilmiş olan paranın iadesinin talep edildiğini, talep üzerine İcra müdürlüğü tarafından 31.05.2019 tarihinde "Borçlu vekilinin takas mahsup talebi olan 60.000,00TL' nın dosyada tutulmasına " yönünde karar verildiğini, olayda takas mahsup şartlarının oluşmadığını, davalının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, icra müdürlüğünün borçlunun takas mahsup talebinin dikkate alamayacağını, kararın dayanaksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu beyanla İcra Müdürlüğünün "borçlu vekilinin takas mahsup talebi olan 60.000,00- TL dosyada tutulmasına" ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
bilirkişi raporunda takas mahsup edilen alacaklardan Gazipaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/604 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/60- 2021/38 E....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/6301 E. sayılı dosyasında alacaklı aleyhine takip başlattığını bu dosyadaki alacağının daha fazla olması nedeniyle borçlu olduğu miktarın takas mahsup edilmesini talep ettiği, mahkemece, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6115 E. sayılı dosya alacağı temlik edildiğinden, temlik alana karşı takas mahsup talebi yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 6098 sayılı Borçlar Kanunu’n 188.maddesi gereğince alacağın temlik edilmiş olmasının takas mahsup talebine engel olmayacağından takas ve mahsup talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak aldırılan bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulü ile, ... 4....
