"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, alt kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının aidiyetinin tespiti için Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/455 E sayılı dosyası ile açtıklarını, muhdesat aidiyetinin tespiti davası halen derdest olduğunu, işbu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın sonucu beklenmeyip karar verildiğini, oysa öncelikle muhdesatın aidiyeti hakkındaki çekişme giderilmeli ve buna ilişkin dava kesinleştikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde yapının müvekkili tarafından yapıldığının kabul edilmediğinin yazıldığını, bu nedenle önce Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/455 E sayılı dosyasının yargılaması yapılarak muhdesatın aidiyetinin kesinleşmesi ve sonrasında davanın yargılamasına devam edilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, mülkiyetin tespiti davaları yalnızca ortaklığın giderilmesi, kentsel dönüşüm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 1809 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne ve kira ilişkisinin ve kiracılık durumunun devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16. Maddesine göre, açılan bir davada değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçesinde değer gösterilmesi zorunludur. Değer gösterilmemiş ise davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde dava dilekçesi işleme konulmaz....
Davacı, her iki davada da kira hukuki sebebine dayanarak, devam eden kira sözleşmesinin ihlal edildiğini ve bilahare gerçekleşen tahliye kararı nedeniyle muarazanın giderilmesi istemektedir. Öyle olunca, taraflar arasındaki ilişki özel hukuk ilişkisidir ve somut durumda idari bir tasarrufun iptali de istenmediğine göre ihtilafın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu haliyle davaya bakma görevi Adliye Mahkemelerinindir. Mahkemece, 2008/4738-11269 taraf delilleri toplanarak değerlendirilip, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, her iki davada da kira hukuki sebebine dayanarak, devam eden kira sözleşmesinin ihlal edildiğini ve bilahare gerçekleşen tahliye kararı nedeniyle muarazanın giderilmesi istemektedir. Öyle olunca, taraflar arasındaki ilişki özel hukuk ilişkisidir ve somut durumda idari bir tasarrufun iptali de istenmediğine göre ihtilafın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu haliyle davaya bakma görevi Adliye Mahkemelerinindir. Mahkemece, 2008/4738-11269 taraf delilleri toplanarak değerlendirilip, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Encümeninin 17.01.2014 tarihli ve 6 sayılı kararı ile taraflar arasındaki Protokolün feshinin, bu yöndeki encümen kararının haksızlığının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 69/II hükmü gereği taraflar arasındaki 28.11.2011 tarihde imzalanan "Muğla ili, ... ilçesi, ... köyü, Mevkii, 115 ada, 672-673-674-677 parsellerin (yeni tapu kayıtlarına göre; 115 ada 672 parsel, 311 ada1 parsel olmuştur) kamuya terk edilen alanların 634 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi kapsamında Toplu Yapı Yönetimince kullanılması kararlaştırılan protokolün ve protokole dayalı müvekkil Şirket ve Toplu Yapı Yönetimi haklarının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın meni, davalı idarece dava konusu taşınmazın üçüncü bir kişiye kiralanması, işletme veya başka suretle kullanma hakkının bırakılmasının ve başkaca muarazanın önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verimesini dava ve talep etmiştir. II....
Belediyesi arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayalı olarak her iki davalı yönünden kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece dava konusunun, taşınmazın tahliyesine ilişkin ... Belediyesi tarafından yapılan işleme ilişkin olması nedeniyle davalı ... Belediyesine husumet düşmediği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı ... Belediyesi arasında 22.10.2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi mevcut olup, yenilenerek devam eden bu kira sözleşmesinde davalı kiraya veren dava konusu dükkanı davacıya kiralamıştır. Bu husus taraflar arasında ihtilafsız olup, davacı kira müddeti zarfında kira sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde taşınmaza tasarruf etmiş ve halen de devam etmektedirler. Bir yerin kiraya verilebilmesi için, kiraya verenin malik olması gerekmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, alt kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
