"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi- El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu 28/08/1995 tarihli sözleşme ile kurulan intifa hakkını ihlal etmesi nedeniyle taşınmaz hakkındaki muarazanın giderilmesi ve taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
KARAR Davacı, 2886 sayılı Yasa gereğince yapılan ihale sonucunda davalıdan ilköğretim okulunun bahçesindeki sosyal tesisi kiraladığını, davalının 7.12.2007 tarihli yazıyı göndererek kira süresinin sona ermesi nedeniyle tahliye edilmesini istediğini ileri sürerek, kiracılığın devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2886 sayılı kanun çerçevesinde yapılan ihale sonucunda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 6570 sayılı kanuna tabi bulunduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararı olmadan tahliyenin gerçekleşmeyeceğinden bahisle, muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davacının dayandığı kira sözleşmesi 13.3.2005 başlangıç tarihli olup, kira süresinin 12.3.2008 tarihinde sona erdiği, taraflar arasında ihtilafsızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazı 17.3.2006 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıl süreli (17.12.2005-16.12.2006 dönemi) olarak kiraladığını,kira sözleşmesinin her yıl aynı süre ile uzatıldığını, ancak davalının, kira sözleşmesini uzatılmayacağını bildirip taşınmazın tahliyesini talep ettiğini bildirerek, kiracılığının devam ettiğinin ve kira sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun tesbiti ile muaraazının giderilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira süresinin tespiti, muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Mahkemece, davanın kabulüne; davalı kurum tarafından uygulanan 31.03.2013 tarihli (7930,7931,7933 no'lu faturalar) reçete ve cezai şart bedeli 57.109,09 TL nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile, işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, her ne kadar dava dilekçesi ile davaya konu dört adet fatura bedelleri üzerindeki muarazanın giderilmesi ve 30.05.2013 tarihli kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiş ise de, cevaba cevap dilekçesinde haksız işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ve halihazırda alacaklarından mahsup edilmiş dava konusu miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 57.109,09 TL nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......
Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru olup, davalı vekilinin kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine dair verilen kararın istinafına yönelik istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak hukuki tavsif hakime aittir. Davacı taraf dava dilekçesinde davasını kira sözleşmesinin yürürlükte ve geçerli olduğunun tespitine, muarazanın önlenmesine ve giderilmesine, fesihin geçersizliğine ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki anlatıma göre davanın kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davası olduğu açıktır. Bu tür bir davada davalının fiziki olarak müdahale ettiği iddia olunmadığına göre yalnızca dava tarihi itibariyle davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine ve hukuki müdahale yönünden muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekirken, müdahalenin menine karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muarazanın men'i ve 1000 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, muarazanın men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece üst kattan su sızması nedeniyle davacı evindeki hasar yönünden tazminata hükmolunmuş, muarazanın giderilmesi istemi ve bedeli hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin kiracı olduğu taşınmazda büfe inşa edildiğini, büfenin kendi kiraladığı alanda kaldığını hali hazırda da tahliye edildiğini, ikinci bir kez bir başkasına kullandırılmasının önüne geçmek için kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı kooperatifin yolcu taşımacılığı yaptığı, yönetim kurulu üyeleri dahil dokuz üyesinin bulunduğu, İlçe Trafik Komisyonu'nca, kooperatifin sekiz araçla sınırlı olarak taşımacılık yapmasına karar verilmesi üzerine üyeler arasında davaya konu muarazanın çıktığı, davacı kooperatif tarafından bir üyenin çıkarılması yoluyla bu muarazanın giderilmesi istenmiş ise de, anasözleşmede sayılan ihraç nedenlerinden hiç biri bulunmadığından ihracına karar verilen ortakların açmış oldukları davaların kabul edildiği anlaşılmıştır....
