"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tapu Kanununun 31.maddesi uyarınca açılan sınır tespiti düzenlenmesi ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Feshin iptali ve sözleşmenin devam ettiğinin tespiti istenemez.” denilerek davanın, davadaki tüm talepler yönünden reddi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden, bozma kararının yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif kuruluş amacına göre 435 metrekare yüzölçümünde yerinin olduğunu, kooperatif hissesinin bu orana göre belirleneceğini, ancak kooperatifçe müvekkilinin yerinin 215 metrekare olarak kabul edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan yerin 415 metrekare olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 215 metrekare alan için üye yapıldığını, 220 metrekarelik alanı kızına hibe ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan franchising sözleşmesi nedeniyle taraflar arasındaki muarazanın giderilerek sözleşmenin yürürlüğünün tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 1, 112 ve 126 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmenin tek taraflı irade beyanı ile feshinin mümkün olduğu, fesih talebinde bulunan davalının iradesi yerine geçerek, sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitinin mahkemelerin görevi olmadığı yönündeki gerekçesi ve buna ilişkin kararı yerindedir. 2.Ancak davacı dava dilekçesinde; talepleri arasında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden dolayı oluşan muarazanın giderilmesi talebinin de bulunması nedeniyle mahkemece, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, uyuşmazlığın çözümü amacıyla öncelikle yapılması gereken, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığının tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı muarazanın giderilmesi istemiyle ... Valiliği, ... Defterdarlığı ve ... Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konusu niteliği zilyetliğin korunmasını gerektirmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalı Hazine temyiz etmişlerdir. Dava 03.10.2005 tarihinde açılmıştır. Davacı ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava, abonelik işleminden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ :7.Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 27.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında “Dava maktu harç yatırılarak muarazanın giderilmesi davası olarak açılmıştır. Mahkemece davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak hangi konularda muaraza yaratıldığı belirlenip, dava değeri saptanarak, bu tutar üzerinden nispi harç yatırıldıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken maktu harç alınarak davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.” denilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira dava, muarazanın önlenmesi talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sunduğu Türkçe sözleşme hükümlerininmi yoksa davalının sunduğu Almanca sözleşme metnininmi uygulanacağı noktasında toplanmaktadır. Her iki sözleşme içeriğinde, miktarı belli cezai şart hükümler ve değeri belirlenebilir nitelikte bir takım edimlere ilişkin hükümler yer almaktadır....
Uluçarşı 39 nolu dükkan vasfındaki taşınmazdaki kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şeklide giderilmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/299 E. sayılı dosyası ile yönetim giderlerinden kaynaklanan muarazanın men’i için dava açıldığını, iş bu dava, Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/07/2019 tarih ve 2019/299 E. 2019/708 K. Sayılı ilamı ile ‘ Yönetim Planının 23. Madddesinin D bendine göre ısınma ve kullanma bakımından sıcak su ihtiyaçlarının davalı şirket tarafından karşılanacağı hükmünün geçerliliğinin devam ettiği ve davalı yanca çekilmiş 30/09/2019 tarihli ihtarnamenin sonuç doğurmayacağının tespitine, tarafların arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine dair hüküm kurulduğunu, Çaydurt Evleri Sitesi’nin 1437 Parsel ve 1545 Parsel üzerine kurulduğu ve gerek alt yapı gerek yönetimsel olarak bu iki parselin birbirinden ayrılmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
