Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru olup, davalı vekilinin kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine dair verilen kararın istinafına yönelik istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak hukuki tavsif hakime aittir. Davacı taraf dava dilekçesinde davasını kira sözleşmesinin yürürlükte ve geçerli olduğunun tespitine, muarazanın önlenmesine ve giderilmesine, fesihin geçersizliğine ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki anlatıma göre davanın kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davası olduğu açıktır. Bu tür bir davada davalının fiziki olarak müdahale ettiği iddia olunmadığına göre yalnızca dava tarihi itibariyle davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine ve hukuki müdahale yönünden muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekirken, müdahalenin menine karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi- El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu 28/08/1995 tarihli sözleşme ile kurulan intifa hakkını ihlal etmesi nedeniyle taşınmaz hakkındaki muarazanın giderilmesi ve taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira süresinin tespiti, muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......
Mahkemece, davanın kabulüne; davalı kurum tarafından uygulanan 31.03.2013 tarihli (7930,7931,7933 no'lu faturalar) reçete ve cezai şart bedeli 57.109,09 TL nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile, işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, her ne kadar dava dilekçesi ile davaya konu dört adet fatura bedelleri üzerindeki muarazanın giderilmesi ve 30.05.2013 tarihli kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiş ise de, cevaba cevap dilekçesinde haksız işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ve halihazırda alacaklarından mahsup edilmiş dava konusu miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 57.109,09 TL nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan franchising sözleşmesi nedeniyle taraflar arasındaki muarazanın giderilerek sözleşmenin yürürlüğünün tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 1, 112 ve 126 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmenin tek taraflı irade beyanı ile feshinin mümkün olduğu, fesih talebinde bulunan davalının iradesi yerine geçerek, sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitinin mahkemelerin görevi olmadığı yönündeki gerekçesi ve buna ilişkin kararı yerindedir. 2.Ancak davacı dava dilekçesinde; talepleri arasında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden dolayı oluşan muarazanın giderilmesi talebinin de bulunması nedeniyle mahkemece, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, uyuşmazlığın çözümü amacıyla öncelikle yapılması gereken, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığının tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıstan davalı kooperatifte bulunan 2. sıra hakkını devraldığını, devrin davalıya bildirilmiş ve üyelik şartlarını taşıyor olmasına rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, ortaklığın tespitine ve 6.000,00 TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı kooperatifin yolcu taşımacılığı yaptığı, yönetim kurulu üyeleri dahil dokuz üyesinin bulunduğu, İlçe Trafik Komisyonu'nca, kooperatifin sekiz araçla sınırlı olarak taşımacılık yapmasına karar verilmesi üzerine üyeler arasında davaya konu muarazanın çıktığı, davacı kooperatif tarafından bir üyenin çıkarılması yoluyla bu muarazanın giderilmesi istenmiş ise de, anasözleşmede sayılan ihraç nedenlerinden hiç biri bulunmadığından ihracına karar verilen ortakların açmış oldukları davaların kabul edildiği anlaşılmıştır....
Feshin iptali ve sözleşmenin devam ettiğinin tespiti istenemez.” denilerek davanın, davadaki tüm talepler yönünden reddi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden, bozma kararının yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin kiracı olduğu taşınmazda büfe inşa edildiğini, büfenin kendi kiraladığı alanda kaldığını hali hazırda da tahliye edildiğini, ikinci bir kez bir başkasına kullandırılmasının önüne geçmek için kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
