yasa ve usullere uygun yapılmış olan binanın ihtiyati tedbir verilmesinde müvekkilin mağdur olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, mümkün değilse zarar tehlikesini karşılayacak teminatın alınması ve yargılama giderlerinin yanı sıra vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile kiracılığın tespiti, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi ile birlikte ihtiyati tedbir istenmesi üzerine ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 02.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (istekli) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti ve ihtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve ihtiyati tedbir davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, asıl dava ve birleşen dava kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/308 Esas sayılı dosyasının 25/10/2021 tarihli tensip tutanağının 8 numaralı ara kararı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 21/01/2022 tarihinde tebire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; kurum işleminin taraflar arasındaki porotokol ve mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve menfi tespit talebine ilişkindir....
Davalı SGK vekili itiraz dilekçesi ile özetle; yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, davacının bir zarara uğraması durumunda kurumun bunu karşılayacak gücünün olduğunu, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını ve davanın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/588 Esas sayılı dosyası üzerinden 05/11/2020 tarihli tensip tutanağının 10 numaralı ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin belirtilen 35.862,73 TL yersiz ödeme ve bu yersiz ödeme ve 358.627,30 TL cezai işlemi uygulanmasın toplamı olan 394.490,03 TL'nin %15'u oranında teminatın vezneye yatırılması veya usulüne uygun teminat mektubu sunulması halinde kabulüne," karar verildiği, davalı kurum vekilinin tedbir kararına itirazı üzerine 23/12/2020 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında "tedbirin kaldırılması isteminin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbirin yasal şartların oluşmamasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen İhtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahsisin devam ettiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 17/02/2022 tarihli itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
, kararın usule ilişkin nedenlerle de hatalı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2022 ve 10/10/2022 tarihli tedbir talebinin reddine dair ara kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, telafisi zor ve imkansız zararlara sebebiyet verecek muhtemel tahliye işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek İDM'nin 07/10/2022 ve 10/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.s DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahsis kararının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
