Noterliği'nin 01/09/2012 tarihli kura işleminin iptali talep edilmişse de Konya ... Noterliği'nin 31.08.1995 tarih ve ... sayılı kura işlemi sonucu davacıya ... ada ... parselde sayılı taşınmazın .. numaralı bağımsız bölümünün tahsis edildiği, daha sonra arsa sahibi .... tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığı, Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından (... E.-K. Sayılı dosya) kura sonucu davacıya isabet eden bağımsız bölüm de olmak üzere yukarıda belirtilen parseldeki 12 adet bağımsız bölümün arsa sahibi ... adına tesciline karar verilmiş olduğu, ortaya çıkan bu yeni fiili durumdan dolayı iptal istemine konu Konya ......
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-)Davanın kabulü ile, 1.1)Davacının 23.01.1997 - 31.01.2012 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine 1.2)Aksine Kurum işleminin iptaline 1.3) Davacının, 01.02.2019 tahsis talep tarihini takip eden 01.03.2019 tarihi itibariyle emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ” dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, tapu iptali tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatif üyesi iken kendisine kur'a sonucu tahsis edilen arsanın davalı ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Mülkiyeti Hazineye ait olan 8590 m2 büyüklüğündeki ...sayılı kadastral parselde gecekondusu bulunan ve anılan parsele ilişkin adına tapu tahsis belgesi bulunan ...ve ...ile ......'nin mirasçıları olan davacılar tarafından, tapu tahsis belgesine sahip olunduğundan hareketle parselasyonun iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin Hukuk Devleti olduğu belirtilmektedir....
Davacı vekili, 27/04/1983 tarihinde davalı ... ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmazın hayvan yemi satıcılığı yapılmak üzere tahsis edildiğini, 1984 yılında arsa bedelinin müvekkili tarafından davalı idareye ödendiğini, davalı ... tarafından müvekkiline tahsis edilen taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye 10/05/1994 tarihinde satıldığını, yapılan satış işleminin haricen öğrenildiğini ,tahsis işleminin iptali için davalı idareye başvurulmasına rağmen talebin reddedildiğini,belediyenin ret kararının iptali için Gaziantep 1. İdare Mahkemesi’nde iptal davası açıldığını ancak uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olması nedeniyle ret kararı verildiğini belirterek taşınmazın dava tarihindeki değerinin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/193 E., 2021/351 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 06.02.2015- 16.02.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1- a bendi kapsamında çalıştığını, Kuruma 18.12.2015 tarihinde başvurarak yurt dışı hizmetlerini borçlanmak istediğini bildirdiğini, kurumun 22.04.2016 tarihli yazısının tebliğ edilmesi üzerine borçlanma bedelini ödeyerek 06.10.2016 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, kurumca tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.11.2016 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın Geçici 81/A maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum tarafından şirket ortaklığı nedeniyle 20.11.2010 tarihi itibariyle 5510 sayılı Yasanın 4- 1- b bendi kapsamında sigortalı olarak tescilinin yapılarak yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğu 18.12.2015 tarihinde en son 5510 sayılı Yasanın 4- 1- b bendi kapsamında...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3201 sayılı Kanun kapsamında yurt dışı hizmetini borçlanarak tahsis talebinde bulunan davacının, İsviçre'de 4 kodu ile prim ödemesinin devam ettiği, kesin dönüş koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile tahsis talebinin Kurumca reddedilmesine dair kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve aylıklarının tahsis talep tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3201 sayılı Kanun kapsamında yurt dışı hizmetini borçlanarak tahsis talebinde bulunan davacının, İsviçre'de 4 kodu ile prim ödemesinin devam ettiği, kesin dönüş koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile tahsis talebinin Kurumca reddedilmesine dair kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve aylıklarının tahsis talep tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri 3....
Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için öncelikle talepte bulunan lehine ve ilgili kamu kurum ve kuruluşunu bağlayıcı hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması gerekir....
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 2829 sayılı Yasanın amacı dikkate alındığında, davalı ... tarafından davacıya 15/05/2009 tarihinden itibaren bağlanmış olan ... aylık işleminin iptali ile hizmet birleştirmesi uygulanmaksızın müstakilen mülga 506 sayılı Yasa'nın Geçici 20. maddesine tabi 5803 gün vakıf hizmeti üzerinden mülga 506 sayılı Yasanın 4759 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik geçici 81. maddesinin B-d alt bendi uyarınca davalı vakıf tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair Mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde bulunarak istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vakıf vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
