kaldırılması talebi reddedilmiş, teminat yönünden ise tahsis bedelinin 576.052,80....

K A R A R Davacı; 16.02.2007 tarihli tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile 01.11.2002 – 01.12.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, 16.02.2007 tarihinden itibaren ödenmeyen maaşlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş, bu talepleri kabul edilmez ise 24.08.2010 tarihli tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile tahsis talebinden itibaren ödenmeyen aylıklarının faizleri ile birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 01.11.2003 – 30.11.2005 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile Kurum'ca yapılan bu süreye ilişkin sigortalılığın iptali işleminin iptaline, başvuru tarihi olan 16.02.2007 tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahsis şerhinin kaldırılması-terkini ile ilgili işlemlerin kaldırılması-iptali ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, terditli olarak eş değer bir taşınmazın tahsis edilerek tapusunun tescili istemine ilişkindir. İDM'ce davanın tahsisini yapan idare ve ilgilisi aleyhine İdare Mahkemesine dava açılması gerektiğinden bahisle davanın yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı ve asli müdahiller tarafından istinaf edilmiştir. Gerek 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na dayanılarak yapılan tahsis işlemleri, gerekse 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına aykırı yapılarak uygulanacak işlemlere ilişkin yasa uyarınca yapılacak tahsis işlemleri idari uygulamalara dayanır. Davada davacı adına olan tahsis şerhinin terkin işleminin hukuka aykırı olarak iptali ile aynı zamanda tescil talebinde bulunmuştur....

Tahsise dayalı tapu iptali davalarında tapu kaydının iptali ile tescil istenebilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazın davacıya tahsis edildiğine ilişkin geçerli bir tahsis işleminin mevcut olması, tahsis gereğince ödenmesi gereken bedelinde davacı tarafından ödenmiş olması gereklidir. Bu durumda her bir taşınmaz idarece kimin adına tahsis edilmiş ise koşulları gerçekleştiği takdirde onun adına tescili gerekeceğinden mahkemece yazılı şekilde tapu iptali ve tescili kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davalının davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili konusunda bir talebi bulunmadığı halde 6100 sayılı HMK' nın 25. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava mera komisyonunca yapılan tahsis işleminin iptali istemine yönelik olduğuna göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istemi dışında hizmet birleştirmesine zorlanamayacağı hususu, hali hazırda hiç bağkur hizmeti bulunmasaydı 506 sayılı Kanun kapsamında emeklilik aylığını hak edeceği ve bu hususta yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda davacının aylık tahsis talebinin reddine ilişkin işlerin iptali ve takip eden ay başından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, bağlanan aylıkların hak ediliş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1-Davacının 27.09.2018 tarihli aylık tahsis talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptaline, 2-Davacıya 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetleri dolayısıyla 506 sayılı Kanun'un geçici 81/b hükmü kapsamında tahsis talep tarihini talep eden aybaşı olan 01.10.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 3-Davacının mahrum...

düşük verimli araziden yapılan tahsis nedeniyle arazi miktarı arttırılmışsa da bu miktarın davacı açısından eski durumunu sağlamaktan uzak olduğu ve dava konusu olayda davacıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlar açısından parsellerin niteliği, cinsi, verimi ve büyüklüğü bakımından dağıtım sonucunda davacıya eş değer nitelikte parseller tahsis edilmediği gerekçesiyle dava konusu arazi toplulaştırması işleminin davacıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline, …, …, …, …, …, …parsel sayılı taşınmazlara yönelik kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava; …, Merkez, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine hakim ve cumhuriyet savcıları ile adalet personeli için yaptırılan 7 katlı 14 daireli B Blokun konut olarak kullanılmak üzere Maliye Bakanlığına tahsisine ilişkin 18.4.1994 günlü ve 18241 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline 30/11/2010 tarihinde tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 30/11/2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne hükümde yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 214 ada 36 parsel sayılı taşınmazın okul ve bahçesi olarak kullanılmak üzere davalı yararına tahsis edildiğini, bu tahsis nedeniyle de davalı adına tescilinin yapıldığını, 222 sayılı İlköğretim Kanunu'na göre köy tüzel kişiliği veya özel idareler adına tapuya tescil edilen taşınmaz malların Milli Eğitim Bakanlığı'nın muvafakatı alınmadıkça satılamayacağını ve başka hizmetlere tahsis olunamayacağını, oysa ki, dava konusu taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı alınmadan temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, anılan kanunun aradığı şartlar dahilinde devrin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....