"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, SSK ve Esnaf ... hizmetlerinin toplamı üzerinden davacıya bağlanan yaşlılık aylığının ... hizmetinin sahte olduğunun müfettiş raporu ile tesbit edilmesi gerekçesiyle kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Bornova Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Başkanlık oluruyla boş bulunan tezgahın tekrardan projelendirilmesine karar verildiği, bu karar uyarınca proje hazırlandığı, Bornova Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla diğer tezgahların yanında dava konusu balıkçı tezgahına ilişkin tahsis yapılmasına karar verildiği, tahsis işleminin yerel gazetede ve ilan panosunda ilan edildiği, yapılan kura neticesinde tahsis işleminin de ilan panosunda ilan edildiğinin görüldüğü, bu durumda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalı idarece tahsis işlemine karar verildiği, tahsis işleminin ve kura sonucunun usulüne uygun şekilde ilan edildiği, dava konusu balıkçı tezgahının yoldan geçişi engellemediği gibi pazar yeri yerleşim planına göre uyumsuzluğu bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; her ne kadar davacı tarafından dava konusu tahsis işleminin ilgili...
Bu nedenle mevzuata uygun olmayan parselasyon işleminin iptali gerektiğinden aksi yöndeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığından kararın bu bölümünün bozulmasına, 2577 sayılı Yasanın 49/2.maddesi uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek aynı gerekçelerle parselasyon işleminin iptaline; kararın tapudaki şerhin iptali istemine yönelik bölümünün görevden reddine ilişkin kısmında ise 2577 sayılı Yasanın 49/1.maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan mahkeme kararının bu bölümünün onanmasına karar verildi....
Eldeki dava dosyasında, davacı Kurum işleminin iptali ile başvuru tarihi olan Kasım 2015 yılından itibaren evlendiği 19.04.2017 tarihine kadar yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti isteminde bulunduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda “davacının 20.11.2015 tarihli tahsis talebi hakkında gelir tespiti için araştırma yapıldıktan sonra davalı Kurumun 07.03.2018 tarihli işlemi ile davacının 01.10.2016 tarihinde gelire dahil edildiği, birikmiş aylıkların davacının banka hesabına yatırıldığı, buna ilişkin ödeme bilgilerinin Kayseri SGM'nin 18.01.2022 tarihli cevabi yazısı ekinde ibraz edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı” kanaatiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının ölüm aylığı tahsis talebi 20.11.2015 tarihi olup Kurum tarafından davacı 01.10.2016 tarihi itibariyle gelire dahil edilmiştir....
Eldeki dava dosyasında, davacı Kurum işleminin iptali ile başvuru tarihi olan Kasım 2015 yılından itibaren evlendiği 19.04.2017 tarihine kadar yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti isteminde bulunduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda “davacının 20.11.2015 tarihli tahsis talebi hakkında gelir tespiti için araştırma yapıldıktan sonra davalı Kurumun 07.03.2018 tarihli işlemi ile davacının 01.10.2016 tarihinde gelire dahil edildiği, birikmiş aylıkların davacının banka hesabına yatırıldığı, buna ilişkin ödeme bilgilerinin Kayseri...'nin 18.01.2022 tarihli cevabi yazısı ekinde ibraz edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı” kanaatiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının ölüm aylığı tahsis talebi 20.11.2015 tarihi olup Kurum tarafından davacı 01.10.2016 tarihi itibariyle gelire dahil edilmiştir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 19/03/2004 gün ve 229 numaralı Mera Tahsis Kararının iptali ile dava konusu yerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tesbit ve tahsis işleminin iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 19/03/2001 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz tesbit harici bırakılmış ve 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde ve aplikasyon uygulaması yapılmıştır....
gerekirken müvekkilinin 1520 günü iptal etmesinin hukuki dayanağının olmadığını beyan ederek; davacının Ek 5 prim ödeme gün sayısının iptali ve emekli aylığı tahsis edilmesi talebinin reddine dair 12.04.2019 tarih E.5709238 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve tarafların temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava; davacının 08/06/2000-15/08/2005 tarihleri arasındaki Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile emeklilik tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Şti'ne arsanın tahsis edilmesine karar verildiğini, davacı adına vekaleten avukatı tarafından tahsisin iptaline dair karara itiraz edildiğini, Bakanlığa süre uzatım talebinde bulunulacağı ve başvuru sonucunun beklenmesi ile tahsisi iptal edilen parselin 3. kişilere tahsis edilmemesinin talep edildiğini, bu yöndeki taleplerinin de reddedildiğini, davalı tarafından yürütülen tahsis iptali ve boş parselin başka bir yatırımcıya tahsisi hususundaki işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının delil listesine bakıldığında da iptal edilen parselde iddia ettiği gibi yatırım gerçekleştirebileceğini gösteren hiç bir somut delil bulunmadığını, davalı tarafından aynı durumda olan katılımcılara farklı muameleler yapıldığı, eşitlik ilkesine aykırılık teşkil eden işlemlerinin bulunduğu iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, gerçekleştirilen tahsis iptali sonrasında söz konusu parselin yönetim kurulu kararı ile hukuka uygun şekilde başka bir yatırımcıya tahsis edilmiş olduğunu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 3201 sayılı Yasa kapsamında, yurt dışı borçlanmasının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali, 22.08.2003 tarihindeki tahsis talebinden dava tarihine kadar birikmiş olan yaşlılık aylıklarının faiziyle ödenmesi, borçlanmaya ilişkin kurum işleminin iptal edilmemesi durumunda, ödenen ve davalı Kurumdan geri alınmayan bedelin hizmet olarak sayılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile, Kurum işleminin iptali, davacının yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitine, davacıya 01.05.2007 tarihinde itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...
