tarafından sunulan 04/02/2021 tarihli dilekçede, davaya konu alacağın 24/11/2020 tarihinde tahsil edildiği ve ödeme nedeniyle davanın konusu kaldığı bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin ödeme ile borcun son bulduğuna dair beyanı dikkate alınmak suretiyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/01/2022.gününde oybirliğiyle karar verildi....
alınmasına karar verildiğini, mirasçılardan tahsil edilen tutarın 150.000,00TL olduğu halde bu tahsil tutarının dosyaya yansıtılmadığını ve her bir ipotek borçlusunun ödemesi gereken haricen tahsil tutarının ayrı ayrı hesaplanmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
alınmasına karar verildiğini, mirasçılardan tahsil edilen tutarın 150.000,00TL olduğu halde bu tahsil tutarının dosyaya yansıtılmadığını ve her bir ipotek borçlusunun ödemesi gereken haricen tahsil tutarının ayrı ayrı hesaplanmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece davalının icra dosyasında asıl alacağın bir kısmını kabul edip kalanını ise takipten önce ödediğini belirterek itiraz ettiği, takibin dayanağı veresiye fişlerine bir itirazın bulunmadığı, davalının ödemeye ilişkin hiç bir belge ibraz etmediği, alacağını ispat davacıya düşmekte ise de, davacının iddiasını borçlunun kabul beyanı ve imzası inkar edilmeyen veresiye fişleri ile ispatladığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktar olan 1.375.00 YTL’nin % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının da nakden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı aleyhindeki icra takibine yönelik kısmi itirazında, ödeme def’inde bulunmuş ve ödemeye ilişkin kasa tahsil makbuzları sunmuştur. Ayrıca bazı kasa tahsil makbuzlarını temyiz dilekçesine de eklemiştir.Bilindiği gibi ödeme borcu sona erdiren işlemlerden olup her zaman gözetilmesi gerekir....
Anılan maddenin 3. fıkrasında; itiraz hakkı, kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen 3. kişiye tanınmış, 4. fıkrasında; 7 günlük itiraz süresini geçirerek mal elinde ve borç zimmetinde sayılan 3. şahsın haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açabileceği öngörülmüş, 6. fıkrada ise; 3. şahsın 7 gün içinde haciz bildirisine itiraz etmesi halinde bu defa alacaklı amme idaresinin bir yıl içinde genel mahkemelerde açacağı dava ile itirazın aksini ispatlayabileceği hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/9911 esasına kayden takip ettiği icra takip dosyasında, alacaklı vekili sıfatıyla icra takibi sırasında alacağı tahsil harcı dahil olmak üzere haricen 23/08/2016 tarihinde tahsil edip ibraname düzenleyerek müştekiye teslim ettiği halde, 18/08/2017 tarihinde tahsil harcını gecikmeli olarak ödeyip, takibin infazen işlemden kaldırılmasını geç sağlamak suretiyle müştekinin mağduriyetine neden olduğu soruşturma dosyası kapsamından anlaşılmış olup, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 27/08/2020 gün ve 94660652-105-60-16657-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozmaya atfen...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Belediye adına, … İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca işlem yapılacağını duyuran haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine borç zimmetinde kabul edilerek düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
(X) KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezası kararının şirkete tebliğ edilmeden, iflas masasına alacak kaydı için başvuruda bulunulduğu, bu aşamada idarece şirketin masadaki kasasında 35.771,43 TL olduğunun ve bunun ek tahakkuk ve para cezası ile karara bağlanan tutarın oldukça altında olduğu ve bu haliyle amme alacağının şirketin malvarlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 3. maddesinde tahsil edilmeyeceği anlaşılan amme alacağının,“Amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını,” içerdiği şeklinde tanımlanmıştır. 6183...
(X) KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezası kararının şirkete tebliğ edilmeden, iflas masasına alacak kaydı için başvuruda bulunulduğu, bu aşamada idarece şirketin masadaki kasasında 35.771,43 TL olduğunun ve bunun ek tahakkuk ve para cezası ile karara bağlanan tutarın oldukça altında olduğu ve bu haliyle amme alacağının şirketin malvarlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 3. maddesinde tahsil edilmeyeceği anlaşılan amme alacağının,“Amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını,” içerdiği şeklinde tanımlanmıştır. 6183...
Bu yönüyle davanın yasal dayanağının 506 sayılı yasanın 80/5 ve 6183 sayılı yasanın 58. maddeleridir. 506 sayılı yasanın 80/5.maddesine göre "Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı yasanın 58/1. .maddesine göre ise, " Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. Somut olayda iptali istenen toplam 11 adet takip dosyasına ilişkin ödeme emirlerinin tamamı davacıya 10.10.2005 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği halde davanın 20.10..2005 tarihinde açılmıştır....
