Bu durumda vekalet ücreti protokol dışı kaldığından vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de tahsil harcı konusunda davalının ödemesi gereken miktar belirlenmiş olduğundan bu miktarın dışında kalan tahsil harcının davacı üzerinde kalması gerekir. Bu durumda tahsil harcı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergilerine isabet eden kısımlarına ilişkin olarak Gümrük Başmüdürlüğünce yapılan işleme karşı davacı tarafından 4458 sayılı Kanun'un olay tarihindeki yürürlükteki şekliyle 242. maddesinde yer alan 15 günlük yasal sürede itiraz başvurusunda bulunulmadığı gibi bu sürenin geçirilmesinden sonra dava yoluna gidildiği, bahsi geçen sürenin sonunda ek tahakkukların kesinleştiği ve tahsil edilebilir hale geldiği, kesinleşen kamu alacaklarının 6183 sayılı Kanun'un 102.maddesinde yer alan 5 yıllık tahsil zaman aşımı süresinin dolduğu 31/12/2012 tarihinden sonra asıl borçlu şirket adına düzenlenen 20/10/2013 tarihli ödeme emriyle tahsili yoluna gidildiği ve tahsil edilememesi üzerine de davacı adına 26/03/2015 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği göz önüne alındığında, sözü edilen kamu alacaklarının tahsil zaman aşımına uğradığı sonucuna ulaşılmaktadır....
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergilerine isabet eden kısımlarına ilişkin olarak Gümrük Başmüdürlüğünce yapılan işleme karşı davacı tarafından 4458 sayılı Kanun'un olay tarihindeki yürürlükteki şekliyle 242. maddesinde yer alan 15 günlük yasal sürede itiraz başvurusunda bulunulmadığı gibi bu sürenin geçirilmesinden sonra dava yoluna gidildiği, bahsi geçen sürenin sonunda ek tahakkukların kesinleştiği ve tahsil edilebilir hale geldiği, kesinleşen kamu alacaklarının 6183 sayılı Kanun'un 102.maddesinde yer alan 5 yıllık tahsil zaman aşımı süresinin dolduğu 31/12/2012 tarihinden sonra asıl borçlu şirket adına düzenlenen 02/05/2013 tarihli ödeme emriyle tahsili yoluna gidildiği ve tahsil edilememesi üzerine de davacı adına 25/03/2015 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği göz önüne alındığında, sözü edilen kamu alacaklarının tahsil zaman aşımına uğradığı sonucuna ulaşılmaktadır....
Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezaları, bu Kanunun 80 inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. İdarî para cezalarının, Kuruma itiraz ve yargı yoluna başvurulmaksızın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde ödenmesi halinde, bunun dörtte üçü tahsil edilir. Peşin ödeme, idarî para cezalarına karşı Kuruma itiraz etme veya yargı yoluna başvurma hakkını etkilemez. Ancak, Kurumca itirazın reddedilmesi veya mahkemece Kurum lehine karar verilmesi halinde, daha önce tahsil edilmemiş olan dörtte birlik ceza tutarı, 80 inci madde hükmü de dikkate alınarak tahsil edilir. Diğer yandan, uyuşmazlıkların çözüm yeri başlıklı 506 sayılı Yasanın 134.maddesine göre ise, bu kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür....
Müdürlüğünün 2012/3746 sayılı dosyasıyla; taraflar arasındaki protokol gereğince de ... 6.... müdürlüğünün 2012/6176 sayılı dosyasıyla takip yaptığını ve alacaklarını tahsil ettiğini, davalıların ortak olduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı ... takiplerine ilişkin tasarrufların iptaline, tahsil edilen paradan müvekkilinin alacağının istirdatına, davalı ... tarafından tahsil edilen para Yapı Kredi Bankası ... Şubesinde bulunduğundan davalının bu banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ... verilmesini talep etmiştir....
Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesinin 4.fıkrasına göre herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....
Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezaları, bu Kanunun 80 inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. İdarî para cezalarının, Kuruma itiraz ve yargı yoluna başvurulmaksızın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde ödenmesi halinde, bunun dörtte üçü tahsil edilir. Peşin ödeme, idarî para cezalarına karşı Kuruma itiraz etme veya yargı yoluna başvurma hakkını etkilemez. Ancak, Kurumca itirazın reddedilmesi veya mahkemece Kurum lehine karar verilmesi halinde, daha önce tahsil edilmemiş olan dörtte birlik ceza tutarı, 80 inci madde hükmü de dikkate alınarak tahsil edilir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın sapışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sırada yer verilerek 8.000.000.000.-TL pay ayrıldığını, davalı alacağını tahsil ettiğinden pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın 525.000.000.-TL ve 2.070.970.000.'TL bedelli teminat mektuplarından dolayı riski bulunduğunu, tazmini halinde risk gözetilerek ipotek bedeli kadar pay ayrılmasında hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
No.lu ,35.383,48 TL. bedelli faturadan doğan alacak için yapılan icra takibine karşı borçlu 25.10.2021 tarihinde itiraz etmiştir. Davalı borçlu yaptığı itiraz dilekçesinde "işbu takipte işlemiş faize ve borcun doğurduğu tüm ferilere itiraz ediyoruz." diye 25.10.2021 tarihinde itiraz etmiştir....
Ücretin---- katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının -----tahsilini izleyen ayın ----günü mesai bitimine kadar, ---- tarafından----olarak, yıllık ---- yönünden bağlı olduğu ---- şekli ve içeriği----belirlenen bir bildirimle ödenir. --- tarafından ----eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde,---- ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili ----- 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür....
