Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı borçlu icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, takip konusu borca tatbik olunan faiz oranına, komisyon ücretine ve temerrüt faizine itiraz etmiştir, asıl borca yönelik bir itiraz da bulunmamış, 16.782,00 TL fazla tahsilatla ilgili haklarını saklı tuttuğunu söylemiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup, borçlu takip konusu alacağa kısmi itirazda bulunulmuş ise ancak itiraza konu olan kısım hakkında inceleme yapılarak itirazın iptaline karar verilebilir. Mahkemece davalı borçlunun icra takibindeki işlemiş akdi ve temerrüt faizine itiraz ettiği dikkate alınarak itiraz incelemesinin bu yönden yapılması gerekirken, asıl alacağa yönelik itirazın varlığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş....

Kanunla hilafı yazılı değilse bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur” demekle tahsil harcının sorumlusunun borçlu olduğunu açıklamıştır. Yargıtay 15 HD'nin süre gelen içtihatlarında da bu kural uygulanmış ise de; Hukuk Genel Kurulunun 22.9.2004 tarih ve 2004/12-491 Esas sayılı kararı ile paranın tahsili anında devletin harçla ilgili kaybını önlemek Harçlar Kanunu'nun 128. maddesindeki memur mesuliyetini azaltmak amacı ile ilerde borçludan alınmak üzere tahsil anında tahsil harcının alacaklıdan tahsili gerekeceğine karar verilmiştir. Yargıtay 15 HD'nin açıklanan nedenle yeniden oluşturulan içtihatlarında HGK kararına uygun olarak tahsil harcının alacaklıdan tahsil edilebileceği görüşü benimsenmiştir....

Mahkemece, duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun, ihtiyati haciz talep eden alacaklı dışında diğer iki borçlu aleyhine ......

KARAR Davacı, avukat olan davalı ile üçüncü şahışlardaki alacağını icra yolu ile tahsil etmesi için anlaştıklarını,vekaletname verdiğini ve davalının icra takibi başlattığını, borçludan tahsil ettiği parayı kendisine ödememesi nedeniyle davalıyı azlettiğini, alacağının tahsili için davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının vekalet ücreti makbuzu ve ibraname sunarak itiraz ettiğini ancak ibraname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacının vekili olarak tahsil ettiği parayı davalıya ödeyerek ibraname aldığını, imzanın davacıya ait olduğunu bu nedenle borçlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, avukat olan davalının müvekkili adına tahsil ettiği paranın iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır....

Vergi Dairesinden olan KDV alacağı üzerine haciz konulduğunu, paranın ilk haczi koyan ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2012/9483 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini, sıra cetveli yapıldığını, sıra cetveline itiraz ettiklerini ve sundukları teminat mektubu mukabilinde dosyadaki paranın taraflarına ödendiğini, sıra cetveline itiraz davasının neticelenmesi üzerine teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce tahsil harcı yatırılması halinde iadesine karar verildiğini belirterek, icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetçinin aktif husumeti bulunmadığından talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda şikayet eden tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, icra müdürlüğünce tahsil harcı yatırılması halinde iadesine karar verilmiştir. Şikayete konu işlem şikayetçi üçüncü kişi hakkındadır. O halde üçüncü kişinin bu işlemi şikayette hukuki yararı vardır. Ancak ... 5....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, davalının .... başvurusu ile kendisinden kaçak elektrik kullanım bedeli olarak tahsil edilen miktara itiraz ettiğini, bu itirazın adı geçen Heyet tarafından kabul edildiğini, ancak bu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira kaçak elektrik kullanım bedelinin ....Yönetmeliği uyarınca faturalara yansıtıldığını, bu bedelin elektrik kullanımından kaynaklanmadığını, elektrik sisteminde ortaya çıkan kaybın maliyetinin karşılanması amacıyla tahsil edildiğini belirterek itiraza konu ....kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemesinin yetkili olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 58/1. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlemine bakan vergi itiraz komisyonu (... Mahkemesi) nezdinde itiraz edebileceği bildirilmiştir.Bu 7 günlük itiraz süresi hak düşürücü süre olup süreyi geçiren borçlunun artık menfi tespit, istirdat gibi aynı konuda hiçbir mahkemede dava açması mümkün değildir. Çünkü 6183 sayılı Yasa'da İİK.'nun 72. Maddesine koşut bir hüküm yer almamaktadır. 6183 sayılı Yasa İİK.'na nazaran özel bir yasa olup uygulama önceliğine sahiptir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.04.2001 gün ve 2002/21-201-297, 24.03.2004 gün ve 2004/10-164-170 sayılı kararları). Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı Kurumca davacı şirkete ait otelcilik işyerinde taşeron olarak çalışan ......

İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı ifade edilmiş, aynı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da; haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve...

Savcı : … Düşüncesi : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "haciz" başlıklı 62 nci maddesinin 1 inci fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun "üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında da; borçlunun alacağı veya üçüncü şahıstaki bir malı haczedilip de üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden evvel borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş yahut kusuru olmaksızın telef olmuş veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise keyfiyeti, haczin kendisine tebliğinden 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı beyanla bildirmeye mecbur olduğu...

Şti. vekili, davalı ...’ne karşı cari hesap alacağını tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, ancak borçlunun asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazdan sonra, 09.05.2014 tarihinde, asıl alacak olan 11.579,55 TL’nı haricen banka hesabına havale yoluyla ödediğini, ancak alacağın ferilerini ödemediğini, 526,75 TL harç, 29 TL icra masrafı ve 1.389,36 TL vekalet ücretinin de ödenmesi gerektiğini, bu nedenle ekteki icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın sadece vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcı yönünden iptalini, takibin bu yönden devamını ve %20 icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir....