"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava tahliye taahhüdü nedeniyle başlatılmış olan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece takip talebinde bildirilen adres ile tahliye taahhüdüne konu kiralananın adresinin farklı olması takibi geçersiz kılacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tahliye taahhüdüne konu kiralananın adresi ... mahallesi ... Caddesinde olmasına rağmen takip talepnamesinde ... mahallesi ... Bulvarında bulunan kiralanandan başka bir adresten tahliye istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak, kesinleşen icra takibi sebebiyle tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı yargılamalara katılmamış mahkemece, ödeme emrinde ve takip talebinde tahliye edilecek adresin gösterilmediğinden bahisle tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından tahliye taahhüdüne dayalı ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya örnek 14 numaralı tahliye emrinin tebliğ edildiği, borçlunun sair itirazları ile birlikte Türk Borçlar Kanununun 352. maddesine uygun olarak verilmiş bir tahliye taahhütnamesi olmadığından bahisle takibe itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurularak itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunulduğu mahkemece; İİK’nun 272-275. maddeleri hükümlerine göre sözleşmede yazılı kira müddetinin bitiminde kiracının mecurdan tahliye edilebilmesi için 6570 sayılı...
./2013 düzenleme tarihli tahliye taahhütnamesi alındığını, tahliye için belirlenen sürede taşınmaz tahliye edilmediğinden davalıya tahliye emri tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazda 2004 yılından itibaren kiracı olduğunu, tahliye taahhütnamesinin 2004 yılında ilk kira sözleşmesi imzalanırken verildiğini, taahhütnamede, o tarihte evli olduğu eski eşinin imzasının bulunması, evlilik soyadının yazılması ve eski damga pulu yapıştırılmasının bu hususu ispatladığını, eski eşinin 2013 tarihli tahliye taahhütüne tanık olarak imza atmasının olağan dışı olduğunu, tahliye taahhüdünün ilk kira sözleşmesi yapılırken iş yeri ihtiyacı içerisinde imzalandığını, tarih kısmındaki boşlukların sonradan doldurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; " Ordu İcra Müdürlüğünün 2020/6207 E. sayılı dosyasında müvekkil aleyhine kiralanan taşınmazın kira süresinin bitmesi durumunda tahliye talepli icra takibine geçildiğini, müvekkili ekte sunulan tahliye taahhütnamesinde belirtilen tarihte kesinlilikle tahliye taahhüdünde bulunmadığını, davaya konu tahliye taahhütnamesindeki yazılar ve imza müvekkiline ait olmadığını, yapılacak yazı incelemesinde bu husus ortaya çıkacağını, davacı tarafın iddialarını açıkça reddettiklerini yinelemekle beraber bir anlığına mezkur taahhütnamedeki imza ve yazıların müvekkiline ait olduğunu düşünsek dahi taahhütnamede 6570 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde tahliye edileceği beyan edildiğini, Oysa 6570 Sayılı Kanun 01 Temmuz 2012 itibariyle yürürlükten kalktığını bu bakımdan da taahhütname geçerli olmadığını, üzerindeki yazı ve imza müvekkile ait olmayan ve geçersiz bir tahliye taahhütnamesinin icrası için açılan işbu davanın reddine karar verilmesi zarureti hasıl...
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, tahliye taahhüdünün kira akdi ile aynı tarihte düzenlenmiş olup tahliye taahhüdünün geçerliliği bulunmadığını, mecuru 23.02.2021 tarihinde düzenlenen 01.03.2021 başlangıç tarihli kira akdi ile kiraladığını, icra takibine konu tahliye taahhüdü kira akdinin imzası sırasında yani kira akdi ile aynı tarihte 23.02.2021 günü müvekkilinin iradesi sakatlanmak sureti ile düzenlendiğini, hukuken geçerli bir tahliye taahüdünden bahsetmenin mümkün olmadığını, hukuken geçerli olmayan, kira akdinin düzenlendiği aynı tarihte davalı müvekkilin iradesi sakatlanmak sureti ile imzalatılan tahliye taahhüdüne dayalı tahliye talebinin bu nedenle tahliye taahhüdündeki tahliye tarihinden sonraki 6 aylık kira bedeli tahsil edildiğini ve müvekkiline iade edilmediğinden kira akdi uzamış olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın B.K 352/1 md....
Naturapark Siteleri No : 8D/6 Selçuklu/Konya adresinde kiracı olarak ikamet ettiğini, yapılan tahliye taahhütnamesine göre davalının 31/12/2019 tarihinde taşınmazı tahliye etmesi gerektiğini ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini, Konya 2....
Takip ve davaya dayanak tahliye taahhüdü 05/01/2021 tanzim ve 31/12/2021 tahliye tarihli olup davacının yasal 1 aylık süre içerisinde 20/01/2022 tarihinde takip yaptığı, örnek 14 tahliye emrinin davalı kiracıya 02/02/2022 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı kiracının itirazında imzaya ve tarihe itiraz etmeksizin kiralarını ödediği ve davacının kiraların artmış olması sebebi ile haksız kazanç elde etmek için takip yaptığı yönünde itirazda bulunduğu görülmektedir. Kiracı kira ilişkisinin uzatıldığına veya yenilendiğine ilişkin olarak aynı kuvvette belge ibraz edemediğinden ve bunun dışındaki savunmaların dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği hususu nazara alındığında tahliye taahhüdüne dayalı davada mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, dava konusu icra dosyası ile davacı borçlunun adresine tahliye işlemi için gidildiğini, borçluya taşınmazı tahliye etmesi için süre verildiğini, 02/02/2021, 05/02/2021 ve 08/02/2021 tarihli tutanaklar ile durumun sabit olduğunu, 02/02/2021 tarihinde tahliye taleplerinden davacının haberdar olduğunu, tahliye taahhüdünün geçerli olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, tahliye emri tebliğ tarihinin 15/01/2021 tarihi olarak kabulüne, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul 5. İcra Müd'nün 2021/47 E.sayılı dosyasında tahliye taahhüde istinaden haciz ve tahliye istemli alacaklı tarafından borçlu aleyhine 05/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/52 esas 2011/116 karar sayılı ilamıyla tahliye kararı aldığını, alacaklı kiralayanın bahse konu tahliye kararının infazını aradan geçen yaklaşık 10 yıl boyunca talep etmediğini, 2011 yılında alınan Sakarya 1....
