"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde, borçlu idare vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen kamulaştırma bedelinden doğan faiz talepli borç muhtırasının, faiz alacağına tekrar faiz işletilmek suretiyle hesaplandığı ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle 25.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında...
Maddesi uyarınca toplam 7.902,01 TL nin yasal kesinti (stopaj) yapılarak 67.375,47 TL nin ödendiğini, ancak bu ödemeden sonra 28/03/2019 tarihinde alacaklı yanca tanzim edilmiş dosya hesabı esas alınarak 19.079,99 TL daha bakiye olduğuna dair borç muhtırası gönderildiğini, 14/03/2019 tarihli dosya hesabında belirtilen tutarın ödendiğinden bahisle muhtıranın iptali için Müdürlüğe başvurulduğunu, 08/04/2019 tarihli talebin sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile 28/03/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile icra dosyasının infazen işlemden kaldırılmasını istemiştir....
ŞİKAYET Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyası kapsamında daha evvel düzenlenen borç muhtıralarının iptali için şikayet yoluna gidildiğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/641 E. - 1261 K. sayılı 11.11.2014 tarihli kararı ile 25.04.2014 tarihli borç muhtırasının 111.431,90 TL olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 8.H.D tarafından 17.04.2017 tarihli karar ile onandığı, karar sonrasında 24.03.2015 tarihinde 112.070,25 TL ve 12.08.2016 tarihinde 12.088,67 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, ödeme yapılması gereken bir borcun kalmadığını, buna rağmen fahiş hesaplamalar ile borç muhtırası düzenlendiğini ileri sürerek 27.06.2016 ve 16.05.2017 tarihli borç muhtıralarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Mahkemesinin 17/12/2008 tarih 2008/329 Esas 2008/1257 Karar nolu ilamı ile şikayetin kabulüne, takip öncesi için istenen faizin 5.915,94 TL'sinin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya hesabı yapılarak borçluya bakiye borç muhtırası tebliğ edilmiş, borçlu tarafından muhtıranın iptali talebi ile işlem şikayet edilmiş, Ankara 13....
yürürlüğe giren 311 seri numaralı Gelir Vergisi Genel Tebliğinin 25. maddesi doğrultusunda yapılması zorunluluğu bulunan ve dahi yapılan gelir vergisi stopajı ile 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında yapılan damga vergisi kesintilerinin dikkate alınmadığı gibi dosya kapsamında yapılan faiz hesabının da hatalı ve yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Dava, borç muhtırasının iptali istemine ilişkin olup bu durumda mahkemece muhtıra veya hesap tarihine göre bilirkişiye hesaplama yaptırarak borçlunun bakiye borcunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek şikayetin incelenmesi gerekmektedir....
Ancak, itirazın iptali kararının fer'isi niteliğinde olan tazminat, harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri ilama dayandığından, borçluya aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, icra emri gönderilmeden alacaklının talebi ile bakiye borç hesabı yapılmak sureti ile itirazın iptali ilamının fer'isi niteliğindeki tazminat, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin talep edilmesi mümkün değildir. Somut durumda şikayete konu muhtıranın düzenlenmesine esas dosya hesabında Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/349 E. - 2020/84 K. Sayılı itirazın iptali kararı ile hükmedilen inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının da hesaba dahil edildiği ancak bu alacak kalemleri yönünden düzenlenmiş bir icra emri bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Davacı, davalı alacaklının isminin yer almadığı takip talebi ile kat malikleri kuruluna izafeten ilamsız takip başlatıldığını, konu her hangi bir tebligat yapılmadığını, kesinleşmiş bir borç olmadığını,adına tebliğ edilen borç muhtırasının ve icra takibinin ferileriyle birlikte iptali isteminde bulunmuş mahkemece borç muhtırasının iptaline ancak takibin iptaline yönelik talebin reddine karar verildiği, davacının karara karşı temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 7/11/2017 tarih, 2016/22271 esas, 2017/13741 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği,bu karara karşı davacı asil tarafından 28/11/2017 tarihinde Karar Düzeltme Yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 28/05/2018 tarih, 2018/64 esas, 2018/5400 karar sayılı ilamı ile Karar düzeltme...
İcra Dairesinin 2019/2986 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte adına borç muhtırasının tebliğ edildiğini, ancak alacaklı tarafça usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmediği ve borçtan haberdar edilmediğini, borçtan bakiye borç muhtırasının tebliği ile haberdar olduğunu belirterek şikayetinin kabulü ile takipten ve borçtan bakiye borç muhtırasının tebliğ tarihi itibariyle haberdar olunduğunun kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borç ile ilgili davacıya, müvekkili kurum tarafından usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığını, söz konusu tebligata istinaden davacı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek süresinde açılmayan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı borçlu T1 hakkında Adana 8....
Gerekçeli karar ve temyiz harç muhtırasının davayı takip eden ve dosya içerisine süre tutum dilekçesi sunan Avukat ...’a tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalı ... Bilgi Teknolojileri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’yi bu davada temsil eden Avukat ...’a gerekçeli kararın ve temyiz harç muhtırasının tebliği ile usuli işlemlerin tamamlanması gerektiği gözetilerek, söz konusu eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2020 tarihinde oybiriği ile karar verildi....
