ın 02.09.2013 tarihli temyiz dilekçesine istinaden mahkemece 479,70 TL eksik nispi temyiz harcının işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtarını içeren muhtıra ile istenmiş, davalı vekilince 24.09.2013 tarihli işbu muhtıra 07.10.2013 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen muhtırada belirtilen kesin süre geçtikten sonra 11.11.2013 tarihinde eksik temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından HMK'nun 366. maddesine göre davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
İş Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2013 NUMARASI : 2009/933-2013/651 Davalı şirketler vekilinin temyiz dilekçesine istinaden mahkemece 1.244 TL eksik temyiz harcının işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtarı şeklindeki muhtıra ile istenmiş, davalılar vekilince işbu muhtırayı içeren tebligat 04.07.2013 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen muhtırada belirtilen kesin süre geçtikten sonra 17.07.2013 tarihinde eksik temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından HMK'nun 366. maddesine göre davalı şirketler vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalı şirketlere iadesine, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağından dolayı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kiracının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına, tahliye ile ilgili olarak İİK 269/c maddesi uyarınca icra mahkemesince karar verilmesi gerektiğine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından tahliye istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
TAHLİYE TAAHHÜDÜ NEDENİYLE TAHLİYE 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yazılı tahliye taahhüdü nedeniyle davalılar hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılar hakkında yazılı tahliye taahhüdüne dayanarak Antalya İkinci İcra Müdürlüğümün 2008/6325 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların haksız itirazlarının iptali ile kiralananın tahliyesini istemiştir....
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya yenileme emri ve bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, muhtıranın, borçluya 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemiyeceği, icra emri gönderilmesi gerektiği belirtilerek yenileme emri ve borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2011/2131 esas sayılı icra dosyasında düzenlenen takip talebinde tahliye istemi bulunmamaktadır. Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak sağlamaz. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup talebin dışına çıkılarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Davacı alacaklının mahkemeden tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Mahkemece bu husus kendiliğinden gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.000 TL asıl alacak için iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı alacaklı tarafından 09.06.2011 tarihinde başlatılan icra takip talepnamesinde "tahliye" istemi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.700 USD kira alacağı ve 467,42 USD işlemiş faiz üzerinden iptaline, %40 icra- inkar tazminatının tahsiline, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı alacaklı tarafından 06.02.2012 tarihinde başlatılan icra takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmamaktadır....
Bu tahliye taahhüdü şarta bağlı bir tahliye taahhüdü olup BK.149.maddesine göre geçerlidir. Tahliye taahhüdünün geçerli olması için şartın gerçekleşmesi gerekir.Olayımızda tahliye taahhütnamesinin düzenlendiği tarihten tahliye tarihine kadar olan süre için kira alınmayacağı ve davacının ödemesi gereken 50.000.-TL nin ödenmesi kiralananın 1.6.2007 tarihinde tahliye edilmesi şartına bağlanmıştır.Davacının tahliye taahhütnamesindeki edimlerinin yerine getirilmesi için davalıya keşide edilen ihtarname usulsüz tebliğ edilmiş ise de davacı kiralayanın böyle bir ihtarname çekme zorunluluğu yoktur.Davalı kiracı taşınmazı taahhüt ettiği tarihte tahliye edip anahtarını kiralayana teslim etmemiştir....
Temyiz, 21.395,46 TL bedelli ve 05/04/2018 tarihli bakiye harç muhtırasının iptali kararına ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık (temyiz) konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 08/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
