Bu durumda mahkemece; harç tamamlama muhtırasının tebliğ edildiği (tahkim yargılaması aşamasında davayı takip eden) Av. ...'un ve temyiz dilekçesini veren Av. ...'un, temyiz dilekçesinin verildiği tarih ve harç muhtırasının tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı ... şirketiyle vekalet ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp vekaletnamelerinin temin edilmesi; harç muhtırasının tebliği ve temyiz dilekçesinin verildiği tarihlere göre, davalı ... şirketinin yetkili vekilinin tespitinden sonra, muhtıranın yetkili vekile tebliğ edilip edilmediği de kontrol edilerek eksikliğin giderilmesi ve gerektiğinde HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılması (temyiz dilekçesinin reddi kararı verilmesi); anılan işlemlerin tamamlanmasından sonra, davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi bakımından dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE; 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, gerek yasal düzenleme gerekse de emsal Yargıtay içtihadı nazara alındığında takip sonucu yapılan ihale kesinleşmedikçe ihale alıcısı tarafından taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunulamayacağı gibi taşınmazda kiracı olarak bulunan üçüncü kişiye İİK 135/2 maddesi uyarınca tahliye muhtırası gönderilemeyeceği, dava konusu taşınmazın 10.09.2020 tarihinde yapılan ihalesi bakımından Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2020/436 esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığı ve bu hali ile tahliye muhtırasının düzenlendiği tarih itibari ile yapılan ihalenin kesinleşmediği, bu nedenle dava konusu taşınmaz ile ilgili tahliye işlemlerinin yapılması ile kiracı üçüncü kişi adına tahliye muhtırası tebliğinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü ile Adana 3. İcra Dairesinin 2018/11308 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 23/12/2020 tarihli tahliye muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
talepli ilamlı icra takibi başlatıldığını, tahliye emrinin tebliği üzerine 15 gün içinde taşınmazı boşaltmayan eski malikler için tahliye talep edildiğini ancak icra müdürlüğünce herhangi bir işlem yapılmadığını, 28/01/2022 tarihinde tahliye için gün tayin edilmesi istemiyle yeniden icra müdürlüğüne talep gönderildiğini, söz konusu talepler hakkında işlem yapılmadığını belirterek T5 2020/106 esas sayılı dosyasında talepleri hakkında işlem yapılarak taraflarına tahliye için gün verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/6034 Esas sayılı dosyasındaki 13/11/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; takibe konu ilamın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata ilişkin olduğunu, ilamın kesinleşmesinden sonraki alacaklarına, Anayasa'nın 46.maddesi gereğince kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması ve bakiye alacakları için borçluya muhtıra gönderilmesine ilişkin müdürlük işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkı ve hak arama hürriyetinin de korunması gerektiğini, borçlunun borcunu yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde yasal faiziyle ödemesinin, borcunun bittiği anlamına gelmeyeceğini, bu nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararı hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; borç muhtırasının iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir....
Büyükşehir Belediyesi tarafından borç muhtırasının iptali için açılan davada mahkemece...Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı...Genel Müdürlüğü’ne borç muhtırası tebliğ edildiğini, borçlu ... Belediyesi Sular İdaresi’nin davacı...Genel Müdürlüğü’ne devredilmiş olması nedeniyle borçtan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; ... Belediyesi Sular İdaresi’nde işçi olarak çalışan davalının geçirdiği kaza nedeniyle malul kaldığı, ... Belediyesi aleyhine açılan tazminat davasında belediye aleyhine tazminata hükmedildiği, kararın ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2002/9863 sayılı icra dosyasında takibe konulduğu, tazminat sorumlusu ... Belediyesi’nin 2014 yılında ... Büyükşehir Belediyesi’ne devredilmesi nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesi’ne borç muhtırası tebliğ edildiği, . Büyükşehir Belediyesi’nce borç muhtırasının iptali için açılan şikayet davasında ..4....
İcra T2 2021/6888 Esas sayılı takip dosyasında 25/11/2021 tarihli bakiye borç muhtırasına konu kapak hesabında nispi olarak hesaplanan vekalet ücreti ve faizinin iptali ile maktu vekalet ücreti alınmasına, icra emrinin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve masrafların üzerlerinde bırakılmış olmasının da kabulünün mümkün olmadığını belirterek, kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca borç muhtırasının ve icra emrinin iptali şikayetidir....
İcra Müdürlüğü’nün 2022/2580 İcra Sayılı takip dosyasının ve dosyadaki tahliye muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; 2942 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden cebren tahliye için talepte bulunulacağına ilişkin işlem yapıldığını, anılan işlemin iptali için davacı tarafından 'İptal Davası' açıldığını, Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2021/1193 Esas ve 2022/28 Karar sayılı 03/12/2021 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, anılan karara itiraz ettiklerini ve Bursa Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin 2021/852 Y.D. İtiraz No ve 06.01.2022 tarihli kararı ile işbu durdurma kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, Bursa 6....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde, 2942 Sayılı Kanunun geçici 14. maddesine göre dayanak ilam kesinleşmeden takibe başlanılamayacağı iddiasıyla borç muhtırasının iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde borç muhtırasının fazla hesaplanan borç yönünden iptali istemine ilişkindir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2020/2569 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Arif Sarıhan tarafından borçlu T1 Başkanlığı aleyhine toplam 460.556,87 TL alacağın tahsili amacıyla 12/01/2016 tarihinde ilamlı icra takibine başlandığı, takibin konusunu İzmir 5....
Bu doğrultuda borçlu tarafa muhtıra çıkarılması borcun sona ermiş olması nedeniyle yerinde olmayıp bakiye borç muhtırasının iptali gerekmektedir. Fazladan ödenen bedelin iadesi noktasında yapılan değerlendirmede ise; söz konusu bedelin reddiyatları yapılarak alacaklı uhdesine geçmiş olması nedeniyle genel mahkemelerde istirdat davasının konusu olacağından iadesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Şikayetin KABULÜ ile; İstanbul 5.İcra Dairesinin 2015/2277 Esas sayılı dosyasından gönderilen 05.07.2017 tarihli borç muhtırasının İPTALİNE, Fazladan ödenen bedelin genel mahkemelerde açılacak bir dava neticesinde alınması mümkün olduğundan bakiye bedelin iadesi talebinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
