"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın temyizden vazgeçmiş sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı taraf ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi gereğince, bayilik ilişkisi sırasında aldığı LPG ürünlerinin bir kısım bedelini ödemediğini, davalı hakkında İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5087 E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
yerinde olduğu görülmekle, şikayetin kabulüne icra takip dosyasından düzenlenen hesap özeti muhtırasının iptaline karar verilmesi yasal ve yerinde görülmüştür..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin Kabulü ile İstanbul 18....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, icra müdürlüğü muhtırasının mükerrer olarak çıkartıldığını, aynı icra dairesi tarafından aynı dosyadan aynı konudan çıkarılan muhtıraların mükerrer olduğundan iptali gerektiğini, müvekkiline ait taşınmazların İSKİ İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği gereğince mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 4. Asliye (Pendik 2. Asliye) Hukuk Mahkemesinin 2009/556 Esas, 2012/542 Karar sayılı kararı ile davalarının kabulüne karar verilerek icra takibi sonucunda alacak tahsil edildiğini, dosya Yargıtay incelemesinde iken 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanunu’nun Geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik gereğince davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile İstanbul Anadolu 4....
Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri). İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 8.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 E., 1997/776 K. sayılı kararı). Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 tarih, 2000/12- 1002 E)....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/764741 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu belediye aleyhine Bünyan Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 02/03/2016 tarih 2014/305 Esas 2016/69 Karar sayılı ilamı uyarınca, ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu belediyenin dosya hesabından fazla ödeme yapılması nedeniyle alacak muhtırasının çıkartılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 23/03/2022 tarihli İİK'nın 361 maddesi gereğince davacı alacaklıya alacak muhtırasının düzenlenerek gönderildiği, davalı alacaklı tarafından muhtıranın iptali ile bakiye alacak miktarının tespiti istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı alacaklının takibe dayanak yaptığı Bünyan Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 02/03/2016 tarih 2014/305 Esas 2016/69 Karar sayılı ilamın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/126 E 2017/386 K sayılı ilamıyla bozulan karardaki hükmün yeniden kurulduğunu, kararın kesinleştiğini, kesin hükmün bağlayıcı olduğunu, itirazın iptali ilamıyla hüküm altına alınan alacakların aynı dosyadan infazının gerektiğini, bu nedenle borçluya icra emri ve bakiye borç muhtırası gönderildiğini, ihtiyati haciz kararı varken takibin durdurulmasının alacaklıyı mağdur edeceğini, teminat alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle borçlunun kaçıramadığı tek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılması halinde geriye dönülmez mağduriyet oluşacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin durdurulması kararından sonra icra takip işlemleri yapılamayacağından bahisle haczin ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mersin 4....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin olduğunu, kesinleşmeden takibe devam edilemeyeceğini ileri sürerek takibin durdurulmasını ve bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği, alacaklıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddedildiği görülmektedir. 19.06.2021 tarihli ve 31516 Sayılı Resmi...
İcra Müdürlüğünün 2018/6823 Esas sayılı dosyasıyla borçlu davacı aleyhine başlatılan icra takibinde 10.07.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; 28.05.2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/56 Esas 2016/302 Karar 26/05/2016 karar tarihli ilamına dayanılarak icra takibi başlatıldığı, dayanak ilamın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata ilişkin olduğu ve takipten sonra 18.06.2018 kesinleştiği, icra müdürlüğünce 09/07/2020 tarihinde dosyanın kapak hesabı yapıldığı, kapak hesabı ile dosya borcunun 28.855,35 TL olduğu ve bu miktar üzerinden 10/07/2020 tarihli muhtıra hazırlandığı görülmüştür....
Hukuk Dairesinin 2019/408 Esas- 2019/826 Karar sayılı dosya ile, kesinleşmiş mahkeme hükmünün infaz kısmının açıkça değiştirildiğini açıklanan nedenlerle öncelikle icranın durdurulması taleplerinin kamu kurumu olmaları nedeniyle teminatsız kabulüne, davanın reddi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ödeme muhtırasının iptaline, yargılama giderlerinin ve kanuni vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, T3 2017/488 Esas sayılı dosyasındaki 07.10.2021 tarihli karar tensip tutanağını şikayet ve karara göre tebliğ edilen ödeme muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, Ayvalık 1....
Dava İİK'nun 16,41 vd. maddeleri uyarınca açılmış dosya kapak hesabı ve bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alıan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, maddi hata sonucu ilam bilgilerinin yanlış yazılmasının sonuca etkisinin bulunmamasına, takibe konu faiz alacağına faiz yürütülemeyeceğine, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı kanunun 6. maddesi hükümlerine, icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğine, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu ise 152,54 TL stopaj kesintisi, lehe hükmedilen 1.700,00 TL maktu vekalet ücreti ve 526,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.378,54 TL'sına ilişkin olduğu, karar tarihi itibariyle 18.710,00 TL kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar vermek gerekmiştir....
