na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğine ilişkin işlemin usul ve Yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
İdari Dava Dairesi 2021/341 e. 2022/279 sayılı kararını sunduklarını, karara göre alacak kalemi güncellenerek ödeme/icra emri ve kapak hesabı yapılarak borçlu vekiline tebliğine karar verilmesinin'' talep edildiği, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından 04/04/2022 tarihli toplam 517.280,86 tl alacak için icra emri düzenlendiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 11/11/2022 tarihinde dosya kapak hesabının yapılarak 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği, bakiye borç muhtırasının borçlu kuruma 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü tarafından 26/02/2020 tarihinde yapılan dosya hesabı incelendiğinde takip sonrası faizinin 110,94 TL ve masraf miktarının 62,20 TL olarak hesaplandığını, bu hesap üzerine dosya borcu kapanmadığından bahisle 20/08/2020 tarihli bakiye borç ödeme muhtırasının davacıya gönderildiğini ve vekalet ücretinin kalan 1/4'ünün de hesaba dahil edildiğinin anlaşıldığını, davacı kurum takip konusu borcu icra emrini tebliğ aldıktan itibaren 5 gün sonra ödemiş olduğundan işbu şikayete konu bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olup iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının iptali yönünde karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Zonguldak 1....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/560 Esas - 2022/48 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 hakkında müvekkiline taahhüt etmiş olduğu Zümrütova Mahallesi, Sinanoğlu Caddesi, 1905 Sokak, No:2 Daire 10 Muratpaşa/Antalya adresinde kaim kiralananı 09/06/2021 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesine istinaden müvekkili tarafından başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi 2021/84589 Esas Sayılı icra takibine borçlu davacının itiraz etmesi neticesinde anılan icra takibi durduğunu, tahliye tarihi ödeme emrine sehven 07/06/2021 tarihi olarak yanlış yazılmış olsa da davanın konusunu oluşturan Antalya Genel İcra Dairesi 2021/84589 Esas Sayılı icra takibi dosyasında dayanak belge olarak mevcut olan tahliye taahhüt namesinde tahliye tarihinin 09/07/2021 tarihi olduğunu, anılan icra takibi dosyasında tahliye borçlusuna tahliye emri 09/07/2021 tarihinde gönderildiğimi...
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak dayanak ilama karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, fakat iddia ederek mahkemece sadece bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, takibin de iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, müdürlük işlemine yönelik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 2004 sayılı İİK'nın 16 ve 36 maddeleri, Harçlar Kn. 3....
Kanununa aykırı tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptal edilmesine, usule aykırı olarak düzenlenerek tebliğ edilmeyen kıymet takdiri raporuna itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135/2. maddesine dayalı tahliye emrinin iptali şikayetidir. Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2019/3302 Esas sayılı dosyasından yapılan 14/01/2020 tarihli ihalede Manisa İli, Salihli İlçesi, Eminbey Mahallesi, 174 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın 864.685,00 TL'ye alacaklı bankaya ihale edildiği, ihalenin 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği, tahliye muhtırasının davacıya 21/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 135/2.madde hükmü gereğince “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine yapılan ilama dayalı takipte İcra Müdürlüğü'nce 22.11.2012 tarihinde hesaplanan 28.114,08 TL dosya borcunun ödenmesine rağmen, kendilerine 6.025,24 TL bakiye borç bildirildiğini, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin kabulü ile 03.11.2012 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
nin nispi temyiz harcını eksik yatırdığından bahisle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, bundan sonra mahkemece 18/12/2017 tarihli eksik harç muhtırası düzenlenerek adı geçen davalının vekiline tebliğ edildiği, eksik harç muhtırasının incelenmesinde eksikliğin 4.817,22 TL olmasına karşın muhtıraya 4.845.00 TL yazıldığı gibi harcın yatırılması gereken yerin belirtilmediği, davalı vekili tarafından bu usule aykırı düzenlenmiş muhtıra sonrasında eksikliğin giderilmediği, adı geçen davalının temyiz istemi açısından mahkemece bir değerlendirme de yapılmadan dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, muhtırada eksik harç miktarının fazla belirtilmesi hatalı olduğu gibi harcın yatırılacağı yerin belirtilememesi de ayrıca isabetsizdir. Mahkemece varsa yatırılmış nispi temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmesi, halen yatırılmamış olması durumunda usulüne uygun olarak yeniden düzenlenecek eksik harç muhtırasının davalı ... Dem. Çel. İnş. Taah....
İstinaf dilekçesinde taşınmazın tahliye edildiği ileri sürülmüş ise de; Y.12. HD.nin 2019/851 E. 2019/5126 K. Sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere; Şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi hükmüne göre de, hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez. Yine Y.12. HD.nin 27.09.2010 T., 8528/21169 EK. Sayılı ve 2009/23590 E. 2010/5162 K. sayılı emsal içtihatlarından da anlaşıldığı üzere; İnceleme icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde ileri sürülen şikayet sebepleri ile sınırlı olarak yapılır. Somut olayda; emsal içtihatlar ve HMK.nun 25. maddesi gereğince şikayet dilekçesinde yer almayan ve sonradan ileri sürülen tahliye iddiası incelenemez. Öte yandan HMK.nun 326/1. Maddesi gereği şikayetçi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetlidir....
