İcra Dairesinin 2019/2986 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte adına borç muhtırasının tebliğ edildiğini, ancak alacaklı tarafça usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmediği ve borçtan haberdar edilmediğini, borçtan bakiye borç muhtırasının tebliği ile haberdar olduğunu belirterek şikayetinin kabulü ile takipten ve borçtan bakiye borç muhtırasının tebliğ tarihi itibariyle haberdar olunduğunun kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borç ile ilgili davacıya, müvekkili kurum tarafından usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığını, söz konusu tebligata istinaden davacı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek süresinde açılmayan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı borçlu T1 hakkında Adana 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Davacı, davalı alacaklının isminin yer almadığı takip talebi ile kat malikleri kuruluna izafeten ilamsız takip başlatıldığını, konu her hangi bir tebligat yapılmadığını, kesinleşmiş bir borç olmadığını,adına tebliğ edilen borç muhtırasının ve icra takibinin ferileriyle birlikte iptali isteminde bulunmuş mahkemece borç muhtırasının iptaline ancak takibin iptaline yönelik talebin reddine karar verildiği, davacının karara karşı temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 7/11/2017 tarih, 2016/22271 esas, 2017/13741 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği,bu karara karşı davacı asil tarafından 28/11/2017 tarihinde Karar Düzeltme Yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 28/05/2018 tarih, 2018/64 esas, 2018/5400 karar sayılı ilamı ile Karar düzeltme...
Gerekçeli karar ve temyiz harç muhtırasının davayı takip eden ve dosya içerisine süre tutum dilekçesi sunan Avukat ...’a tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalı ... Bilgi Teknolojileri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’yi bu davada temsil eden Avukat ...’a gerekçeli kararın ve temyiz harç muhtırasının tebliği ile usuli işlemlerin tamamlanması gerektiği gözetilerek, söz konusu eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2020 tarihinde oybiriği ile karar verildi....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.06.2018 gün ve 2018/94 E.- 2018/608 K. sayılı hükmün taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Davalı vekilleri Av. ..., Av. ... tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu ve süresinin 31/12/2017 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır.Gerekçeli karar, davacı tarafın temyiz dilekçesi, temyiz harç muhtırasının ve 12.10.2018 tarihli ek kararının süresi biten davalı vekiline ve yetki belgesi verdiği vekile yapıldığı anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin 2019/2128 Esas) sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı kurum tarafından davacı borçlu belediye aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı belediyeye örnek 4- 5 icra emri gönderildiği, davalı alacaklı kurum tarafından borcun tespiti ile bakiye borç muhtırasının tebliğinin talep edildiği, icra dairesince davacı belediyeye bakiye borç muhtırasının tebliği üzerine davacı belediye tarafından bakiye borç muhtırasının iptali istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kayseri 2....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/751 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararı kesinleşmiş kararı ile icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına karar verildiğini, bunun üzerine şikayete konu 14/10/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının icra müdürlüğünce düzenlenerek davacı borçlu tarafa gönderildiğini, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, kaldı ki takibe konu ilamın hiç bir yerinde fiili el atma tarihinin 1983 yılından önce olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, takibe konu ilamda dahi vekalet ücretinin nispi olarak hükmedildiğini, icra vekalet ücretinin de nispi olması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. vd. maddeleri uyarınca açılmış bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir. Her ne kadar İzmir 7....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/21319 E sayılı icra takibinde tarafımıza gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini ve müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığının tespitini ve ayrıca icra takibinin durdurulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu borcun depo kararınca ödendiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 158....
Sayılı, 09/09/2021 tarihli ilamına dayalı olarak Karaburun İcra Dairesinin 2021/132 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak kamulaştırma bedelinin işlemiş faizine faiz işletildiği, dosya borcunun ödenmesine rağmen borç muhtırası gönderildiği belirtilerek icra emrinin ve borç muhtırasının iptali talep edilmiş ise de, takibe dayanak Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 209/87 E. 2021/115 K. sayılı ilamının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD'nin 22/03/2022 tarihli 2022/441 E.-941 K. sayılı ilamı ile “......
Taraflar arasındaki borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali talebi ile depo edilen alacak tutarının alacaklıya ödenmemesi talebine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
istem içerdiğini ileri sürerek borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece hükme esas alınan 01.10.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayete konu borç muhtırasındaki miktarın 4.757.160,16 TL olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
