İcra Müdürlüğünün 2018/9040 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının T3 borçlusunun Dorlion Otomotiv Otomasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçluya icra emrinin 06/10/2018 günü tebliğ edildiği, kıymet takdiri işlemleri yapılarak Eskişehir Tepebaşı Çamlıca Mah 6336 ada 22 parsel 24 BB numaralı iş yeri, 22 parsel 25 BB numaralı iş yeri, 22 parsel 26 BB numaralı iş yeri vasıflı taşınmazların satışa çıkartıldığı ve 21/08/2019 tarihli 1 nci satışta alacağa mahsuben davalı alacaklı bankaya ihale edildiği, anılan taşınmazların icrai satış öncesi kiracı olarak bulunan T1 ne İİK 135 uyarınca 14/11/2019 tarihli tahliye emri gönderildiği, tahliye emri üzerine davacı üçüncü kişi şirket vekilinin tahliye emrinin iptali talebiyle mahkememize başvurduğu anlaşılmıştır. Üçüncü kişi, taşınmazı, hacizden önceki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür (m. 135/II)....
Sayılı dosyası üzerinden tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibi yaptığını, tahliye emrinin 28.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının tahliye talebinin 15.03.2021 tarihli taahhüde dayandığını, 21.04.2021 tarihinde takibe girişildiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 352/I maddesi gereğince taahhüt edilen tahliye tarihinden itibaren 1 ay içerisinde kiralananın tahliyesini istenmesinin zorunda olduğunu, 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde icraya başvurulmadığından süre aşımı nedeniyle hukuka ve kanuna aykırı icra emrinin durdurulması ve iptali gerektiğini belirterek, takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davacı aleyhine kira alacağından dolayı tahliye talepli icra takibine gidildiği davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu ayrıca kefaletin geçersiz olduğu iddiası ile takibin iptalini istediği ve takibe dayanak belgelerin eksik olduğu iddası ile ödeme emrinin iptalini istediği, davacıya çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde TK21/1 maddesine göre ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, ancak beyanı alınan kişinin kim olduğunun tebligat parçasına yazılmadığı, ödeme emrinin davacıya usulsüz tebliğ edildiği, davacının 10/10/2018 tarihinde itirazını içerir dilekçe verdiği, yasal süre içerisinde 17/10/2018 tarihinde de davayı açtığı, bu nedenle davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddi gerektiği, her ne kadar davacı taraf katılma yolu ile vermiş olduğu istinaf dilekçesinde takibin iptali ve ödeme emrinin iptaline yönelik talepleri hakkında bir karar verilmediğini beyan...
Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu ek itirazında, diğer itirazları yanında tahliye emrinin eki olan tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz ettiğini, herhangi bir tahliye taahhüdü vermediğini, imzalamadığını belirterek, tahliye taahhüdündeki imzaya açıkça itiraz etmiştir. Somut olayda, icra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. Alacaklı, noterlikçe re'sen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde İcra Mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez ( Yargıtay 8. HD'nin 01.11.2017 tarihli, 2017/4070 E, 2017/14346 K. sayılı içtihadı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Uyuşmazlık İİK'nun 135. maddesine göre tahliye emrinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya dayanak yapılan Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1413 Esas Sayılı dosya içerisinde ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat bulunmamaktadır. Mahkemece davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının temin edilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya dayanak yapılan takip talepnamesinde tahliye isteği bulunmadığı ve öte yandan İİK nun 269/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin verilmesi öngörüldüğü halde, ödeme emrinde itiraz ve ödeme süresinin 7 gün olarak belirtildiği görülmektedir. Davacı tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Bu nedenle, Mahkemece, ödeme emrinin temerrüde esas alınamayacağı ve yasal koşulları içermeyen ödeme emrinin hukuki sonuç doğurmayacağı hususları gözetilerek tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/262 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipten müvekkiline tahliye emri gönderildiğini, müvekkili ile kiralayan arasında düzenlenen kira sözleşmesi nedeniyle tahliyeye konu taşınmazın müvekkili tarafından haklı nedenlerle işgal edildiğinden tahliye emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı otel olarak işlettiğinden ticari faaliyette bulunduğunu, belirterek takibin tedbiren durdurulmasına, itirazın kabulü ile tahliye emrinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/12865 E. sayılı icra dosyası ile taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin olarak başlatılan icra takibinin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, kiralanan taşınmazların tahliyesine yönelik olarak icra takibi başlatabilmesi için söz konusu takibin dayanağı olarak tahliye taahhüdünün mevcut olması gerektiğini, müvekkili tarafından davalılara taşınmazın tahliye edileceğine ilişkin olarak hiçbir taahhüt verilmediğini, tahliye taahhüdüne ilişkin hiçbir bilgi ya da belgenin icra dosyasında mevcut olmadığını, mevcut olduğu varsayılsa bile, müvekkili tarafından bu şekilde hiçbir taahhüt verilmediğinden, takip dayanağı taahhüt evrakı üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2021/12865 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İtiraz ve şikayet boşaltmayı durdurmaz ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmez." şeklindeki düzenleme uyarınca ilamda davalı görünen tarafa taşınmazın boşaltılması için tahliye emri gönderilmesinin mümkün olduğu, somut olayda Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/60650 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen şikayete konu Örnek No: 2 "Kamulaştırma Nedeni İle Tahliye Emri "incelendiğinde tahliye emrinde açıkça "üç numaralı bentte kamulaştırması yapılmış ve ücretini almış olduğu taşınmazı iş bu tahliye emrinin tebliğinden itibaren (15) gün içinde tahliye ve teslim etmeniz; kendiliğinden tahliye etmezseniz Kamulaştırma Kanununun 20. maddesi gereğince icraen çıkarılacağınız, ilgili kanun gereğince itiraz ve şikayetin tahliyeyi durdurmayacağı ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği hususu ihtar olunur"şerhini içerdiği, tahliye emrinin Kamulaştırma Kanunu 20. maddesine uygun düzenlendiği, Kamulaştırma Kanununun 20. maddesine göre idare adına tescil kararı verilen taşınmazın icra yoluyla...
