Borçlu kiracı, itirazında, itiraz sebeplerini İİK’nın 62. maddesi hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur (İİK m. 269/2 c. l) (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, ... 2013, 2. B. s. 837). 15. Ödeme emrine itiraz ile duran ilâmsız tahliye takibine devam edilebilmesi için, alacaklı kiraya veren, (ilâmsız tahliye takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki) icra mahkemesinden borçlu kiracının itirazının kaldırılmasını ve taşınmazı tahliye etmesini isteyebilir (İİK m. 269/b; 269/c). 16. Alacaklı kiraya verenin icra mahkemesinden tahliye isteyebilmesi (ve icra mahkemesinin şartları varsa tahliyeye karar verebilmesi) için, alacaklının takip talebinde tahliye istemiş olması ve (13 örnek nolu) ödeme emri ile borçlu kiracıya tahliye ihtarının yapılmış olması gerekir....
Davacı bu tahliye taahhüdüne dayanarak 05.01.2013 tarihinde davalı hakkında tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Tahliye emrinin davalıya 17.1.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalının tahliye emrine itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulumuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 18/11/2011 tarihli takip ile ödenmediği iddiasında bulunduğu 15.000 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde verdiği dilekçe ile takibe itiraz etmesi nedeni ile İİK.'nun 66. maddesi gereği takip durmuştur. Davacı alacaklı, bu durum karşısında dilerse İ.İ.K.'...
No:22 Sarnıç/Gaziemir adresindeki taşınmazın da müvekkili tarafından kullanılmadığını, boş vaziyette durduğunu, buna rağmen müvekkiline bu taşınmaz için de tahliye emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, tüm bu hususların ayrıca ecrimisil davasında da konu edildiğini, yine davalılar tarafından zaten boş olan yerler için muhtıra göndermekle yetinilmeyip ayrıca tahliye davası açıldığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 135/2 maddesi uyarınca açılmış tahliye muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, icra dosyanın incelenmesinde; dosya içinde 2 adet 20/10/2020 tarihli ödeme emri bulunduğu ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin takip talebinde yazılı bazı hususları içermeyen ödeme emri olduğu tespit edilmesine rağmen, söz konusu takibe yönelik olarak İİK-269/d maddesinde İİK-58, 59, 60 ve 61. maddelere atıf yapılmadığı için takip talebine aykırı olarak düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece verilen kararın İİK.275/1- 2 ve icra dosya kapsamına göre yerinde ve yasal olmadığını, Alanya İcra Müd.2021/22436 E. sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından imzalanmış ıslak imzalı davacı şirket tarafından davalı hakkında Noterden düzenleme tahliye taahhütnamesine dayalı olarak tahliye talepli takip talebi ile icra takibi başlatıldığını, takip talebi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tanzim ve imza edilen örenk-14 tahliye emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının tahliye emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip talebi ve müstenidatının noterden düzenleme tahliye taahhütnamesine uygun olarak yeniden örnek-14 tahliye emrinin düzenlenip kiracıya tebliğ edilmesi talebinin reddi üzerine 10/11/2021 tarihinde tekrar ayrıntılı ve sonuç olarak ıslak imzalı takip talebi ve dayanağının noterden düzenleme tahliye taahhütnamesine uygun olarak yeniden tahliye emri düzenlenip borçluya...
a tahliye emri gönderildiği, şikayetçinin taşınmazın hisseli olduğu, hisse satışının yapıldığı, ihale alıcısının satın aldığı hissenin bir bağımsız bölüme ait olmadığı gerekçeleri ile tahliye emrinin iptalini talep ettiği mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. TMK.’nun 688. maddesinde “Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda gayrimenkulün 15/133 hissesi ihale yolu ile satılmış ve alıcısı adına tescil edilmiş ve üçüncü kişi şikayetçiye İİK’nun 135. maddesi uyarınca tahliye emri gönderilmiştir....
Davacı tarafça tahliye istemli dava, İİK nın 269/1. maddesi yollamasıyla TBK 315. maddesi uyarınca, yasal 30 günlük süre beklenmeden 03/03/2016 tarihinde açılmıştır. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden tahliye isteminde bulunulamaz. Bu durumda mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenle, davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK nın 366. ve 6100 sayılı HMK nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 135/2. maddesi "taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir. Anılan hükme göre, ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, satış memurluğundan, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir. İİK’nun 135/2. maddesi hükmüne göre, bir ayırıma gidilmeksizin taşınmazın borçlu veya üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte olması tahliye emrinin gönderilmesi için yeterlidir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Her ne kadar davacı kooperatif tarafından kooperatif üyelerine ve kiracılara tahliye emirleri gönderildiğinden bahisle tahliye emirlerinin iptali için iş bu davanın açıldığı görülmüş ise de; 2004 sayılı İİK'nun 135/2. maddesinde; '' Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir....
