Davalı ile dava dışı (ilk malik) arasında düzenlenen 1.1.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve davalının 19.1.2004 tarihli işyeri açma ruhsatı ile davalının dava konusu taşınmazda kiracı olduğu, davacının taşınmazı 27.02.2004 tarihinde icra yolu ile iktisap ettiği ve icra iflas kanununun 135. maddesine göre davalıya gönderilen ihtarnamenin (tahliye emrinin) davalıya 19.11.2004 tarihinde tebliğ edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İcra İflas Kanunu'nun 135/2. maddesi ile "Gayrimenkul borçlu tarafından veya hacizden önceki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise 15 gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmü getirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine 01/09/2022 tarihli tahliye taahhütnamesine dayanılarak takip başlatıldığı, davacı tarafın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ödeme emrinin iptali ve İİK 65.madde kapsamında gecikmiş itirazın kabulü ile tahliye taahhütnamesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla takibin durdurulmasını istediği, her ne kadar dava dilekçesinde gecikmiş itirazın da kabulü istenilmişse de gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için ödeme emrinin muhatabına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ödeme emrinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dilekçede gecikmiş itirazdan bahsedilmesi hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davanın gecikmiş itiraz olarak kabul edilmesi anlamına gelmediği, TK 21/1.maddeye uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edilmediği, takibin konusu itibariyle de itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkeme...
ye satıldığı ve satışın kesinleşmesinden sonra, şikayetçi üçüncü şahsa İİK.nun 135.maddesi gereğince tahliye emri gönderildiği anlaşılmıştır. Yasal süresi içerisinde şikayetçi tarafça icra mahkemesinde tahliye emrine karşı şikayette bulunulmuş, mahkemece de şikayetin kabulüne karar verilmiştir, İİK.nun 135/2.maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir. Anılan hükme göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, icra dairesinden, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir....
ye satıldığı ve satışın kesinleşmesinden sonra, şikayetçi üçüncü şahsa İİK.nun 135.maddesi gereğince tahliye emri gönderildiği anlaşılmıştır. Yasal süresi içerisinde şikayetçi tarafça icra mahkemesinde tahliye emrine karşı şikayette bulunulmuş, mahkemece de şikayetin kabulüne karar verilmiştir, İİK.nun 135/2.maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir. Anılan hükme göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, icra dairesinden, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir....
Somut olayda, taşınmazın ihalesi yapılarak 03/10/2019 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacı vekilinin 26.10.2021 tarihinde tahliye ve teslim talebinde bulunduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, tahliye emri hiç çıkmadığı için taşınmazda oturanın kiracı mı, yoksa borçlunun kendisi mi olduğu, taşınmazda bulunanın kiracı olması durumunda yazılı kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşmedeki kira döneminin kaç yıllık olduğu hususunun da belli olmadığı, belirtilen hususların ancak tahliye emrinin tebliğinden sonra ortaya çıkabileceği, icra müdürlüğünce davacı alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda İİK.135/2 maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabilüne, 04.11.2021 tarihli müdürlük kararının iptaline, icra müdürlüğünce davacı alacaklı vekilinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, İcra ve İflas Kanununun 135. maddesi gereğince satış memurluğunca çıkartılan tahliye emrinin iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, İcra ve İflas Kanununun 135. maddesi gereğince satış memurluğunca çıkartılan tahliye emrinin iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre somut olayda; tahliye emrine konu taşınmazın ihale ile ihale alıcısı Nihat Paray adına 18.03.2020 tarihinde tapuya tescil edildiği, Nihat Paray tarafından İİK 135. madde gereğince tahliye işlemleri gerçekleştirilmeden önce Başakşehir Tapu Müdürlüğünün 19/03/2020 tarih ve 10109 yevmiye numaralı resmi satış senedi ile taşınmazın ½ hissesinin T4’a; kalan ½ hissesinin de Dilek Gül’e satıldığı, işbu satım işleminden sonra artık halefiyet kuralı gereği İİK.135. maddesine göre tahliye ve teslim talep etme hakkı davalı T4 ile dava dışı Dilek Gül’e intikal ettiği, yargıtay 12.H.D. tarafından oluşturulan son içtihatlar uyarınca, alıcı, taşınmazı ihaleden sonra bir başkasına devrederse, birinci alıcının haklarına halef olan yeni malik İİK.nun 135/2.maddesi hükmüne göre, tescil tarihinden itibaren bir kira dönemi süresi içerisinde taşınmazın tahliyesini istemelerinin zorunlu olduğu, oysa ki davalı T4’ın ihale alıcısı adına tescil tarihi olan 18.03.2020 tarihinden itibaren bir kira dönemi...
İİK.'nun 269. maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmesi üzerine yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının merciiden tahliye isteyebileceği öngörülmüştür. Davalı kiracı ...'a ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından anılan maddedeki süreler işlemez. Davalının haricen takibi öğrenip, icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında duruma etkili değildir. Tahliye istemi bölünemeyeceğinden alacaklının itirazın iptali ve tahliye takibinde bulunması gereksiz ve geçersiz olup, istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135/2 maddesine dayalı tahliye emrine itiraza ilişkindir. İİK'nın 135/2. maddesinde "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda, takip kapsamında ihalesi yapılan taşınmazın tahliyesi için İİK'nın 135/2 maddesine göre düzenlenen 13/09/2021 tarihli tahliye emrinin davacıya 17/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı 20/09/2021 tarihli dava dilekçesinde adi yazılı şekilde düzenlenen kira sözleşmesine dayandığı, dayanak bu belgenin anılan yasa maddesinde belirtilen resmi bir belge ile belgelenmiş akit niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
