Bu durumda borçlu adına gönderilen ödeme emrinin geçerli olduğundan söz edilemez ve buna dayanılarak tahliye istenemez. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile kararın davalı ... yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliye yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ve birleşen dava temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece birleşen davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada davacı alacaklı 07.05.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde 2010 Mayıs ayı kira bedeli olarak 2.200 TL alacağın tahsili ile tahliye isteminde bulunmuş, ödeme emri davalı borçluya 13.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmemiştir....
K A R A R Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı etmemesi üzerine davacı İcra Mahkemesinden temerrüt nedeniyle tahliye isteminde bulunmuş Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 20/01/2015 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibi ile davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiği kira bedellerinin tahsilini talep ettiği icra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emrinin, davalıya 04/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı yasal sürede borca itiraz etmemiş ve borcunu ödememiştir. Davacı İİK.nun 269/a maddesi gereğince, ödeme süresinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde, icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, ilamdaki "baz istasyonunun kaldırılması"na ilişkin kısım için örnek 2 no'lu icra emri gönderilmesi gerektiğine, gönderilen örnek 4-5 icra emrindeki bu kısmın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 19.maddesinin (b) bendinde "taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin ilamların icrasında Örnek No:2 icra emrinin düzenleneceği belirtilmiştir. İlamın konusu incelendiğinde, aydınlatma direğine takılı G.. baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin olduğu, ortada teslimi gerekir bir menkul olmadığı gibi, tahliyesi istenen bir gayrimenkulün de bulunmadığı, bu durumda ilam içeriğine uygun basılı kağıdın örnek 4 no'lu icra emri olduğu gözetilmeksizin şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık: Hatay İcra Dairesi'nin 2022/19598 Esas sayılı dosyasından gönderilen örnek-7 ödeme emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 202/19598 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T2 vekili tarafından borçlu T1 aleyhine yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak birikmiş kira alacağı yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 12/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı borçlu hakkında birikmiş kira alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak " Çağlayan Mah. Ürgen Cad. No:8 Harbiye-Defne-HATAY Defne/Hatay adresinde bulanan kiralanmış taşınmaz için düzenlenmiş; 31.12.2014 Hazırlanış Tarihli, 01.01.2015 Başlangıç Tarihli, 01.01.2023 Sonlanma Tarihli 162.818,10 TL Meblağlı Kontrat....
Davacı alacaklı takibin kesinleştiğinden bahisle tahliye isteminde bulunmuş ise de davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğuna dair açtığı şikayet davası üzerine ... 4.İcra hukuk Mahkemesi'nin 5.6.2009 tarih 2009/777 Esas, 900 sayılı karar ile şikayet davasının kabulüne, ödeme emrinin davacının öğrenme tarihi olan 21.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilmiş ve karar 25.8.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda davalının 28.5.2009 tarihinde yaptığı itiraz süresinde olup, davacı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını istemeden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmeden tahliyeye karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 13.10.2011 gün ve 2011 / 593-670 sayılı kararıyla ödeme emrinin tebliğ edildiği ... isimli şahsın davalının çalışanı olmadığını belirterek, şikayetin kabulüne, tebligatın usulsüz olduğunun tespitine ve tebligat tarihinin 1.8.2011 olarak düzeltilmesine karar vermiştir. İcra takibine itiraz edilmemesi üzerine kiralananın tahliyesi için ise işbu dava 23.8.2011 tarihinde açılmıştır. Tespit edilen ödeme emrinin tebliğ tarihine nazaran, dava, ödeme emri ile verilen otuz günlük ödeme süresi sona ermeden açıldığından mahkemece süre yönünden tahliye isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, davalı adına çıkarılan örnek 13 ödeme emrinde itiraz ve ödeme süreleri gösterilmemiş, ödeme emrinin bu kısımları boş bırakılmıştır. Matbu olarak düzenlenen ödeme emrinin dip not kısmında gösterilen ilgili madde metinlerini açıklayan sürelere değer verilemez. Otuz günlük ödeme süresi verilmeyen ödeme emrine dayalı olarak açılan davada temerrüt koşullarının gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye yönelik kısmın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlamsız tahliye takibinden sonra borçlu kiracının menfi tespit davası açmış olması halinde menfi tespit davasına bakan mahkeme, ihtiyati tedbir yoluyla ilamsız tahliye takibinin durdurulmasına karar veremez. Ancak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Fakat bu halde borçlu kiracı icra dairesine ödemiş olduğu paranın kiralayana ödenmesine muvafakat etmediğinden ve böylece temerrüde düşmüş olacağından icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verir. Borçlu kiracının ilamsız tahliye talebinden sonra menfi tespit davası açması icra mahkemesinin İİK 269/c maddesi hükmüne göre alacaklı kiralayanın tahliye talebini incelemesine ve tahliye kararı vermesine engel değildir. Ancak menfi tespit davasına bakan mahkeme, borçlu kiracının talebi üzerine ve teminat karşılığında, tahliye kararının icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verebilir....
