DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tahliye taahhütnamesine dayalı tahliye istemine ilişkin borca itiraz davasıdır. Amasya İcra Müdürlüğünün 2020/4786 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı aleyhine yazılı tahliye taahhüdüne dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafından süresinde yazılı tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, görülmüştür. İİK'nın 274. maddesinde "İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" hükmü yer almaktadır....
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 18/12/2013 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibi ile davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiği kira bedellerinin tahsilini talep ettiği icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin, davalıya 24/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı yasal sürede borca itiraz etmemiş ve borcunu ödememiştir. Davacı İİK.nun 269/a maddesi gereğince, tahliye talebini, ödeme süresi geçtikten sonra, ödeme süresinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde, icra mahkemesinden isteyebilir. Olayımızda; davacı davasını, ödeme emrinin 24/12/2013 tarihinde tebliğ edilmesine göre otuz günlük ödeme süresi geçtikten sonra dava açma süresi olan altı aylık süre geçirilmesinden sonra 11/11/2014 tarihinde açmıştır....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile ....200 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, davaya ve hükme esas alınan icra takibinin tahliye talebsiz başlatılmasına ve icra müdürlüğünce 30 gün ödeme süreli ödeme emrinin düzenlenmemiş olmasına göre davacının tahliye isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davacının alacak isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde ....200,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir....
Somut olayda; Taraflar arasında 12.06.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği,davalının taşınmazı tahliye edip anahtarı 25.10.2010 tarihli ... 2.Noterliğinin düzenleme şeklinde emanet tespit tutanağı ile notere teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın tahliyesini müteakip davalı tarafından 16.2.2011 tarihinde tespit yaptırıldığı ve o tespit sonucu verilen bilirkişi raporuna dayanılarak davacı aleyhine icra takibi başlatılması üzerine davacı tarafından bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece,davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle ... İcra Mahkemesinin 2011/271 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğ tarihinin 22.06.2011 olarak kabulüne karar verildiği gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. Üçüncü kişi, kiracı olduğunu hacizden önce tapuya şerh verilmiş bir kira sözleşmesi ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. Yine üçüncü kişi, kiracı olduğunu hacizden önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir (Prof. Dr.Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı. Kasım 2004 baskı s. 40), (Hukuk Genel Kurulu'nun 23.05.2007 tarih ve 2007/12- 297 esas, 2007/287 karar sayılı kararı). Şikayetçi tarafından sunulan sözleşme ve belgelerin adi nitelikte olup, İİK'nun 135/2.maddesinde belirtilen nitelikte olmadığı görülmüştür....
Tahliye isteği bulunmayan takip talepnamesine dayalı olarak icra müdürülüğünce davalıya 13 örnek nolu ödeme emri gönderilmiş ise de tahliye talebi olmadan otuz gün süreli ödeme emrinin düzenlenmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davacı tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Bu nedenle, Mahkemece ödeme emrinin temerrüde esas alınamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davalı vekili, temyiz dilekçesinde, kiralananın tahliye edildiğini beyan etmiştir. Dava konusu taşınmazın tahliye edilmesi halinde dava konusuz kalacağından, Mahkemece, kiralananın tahliye edilip edilmediği üzerinde de durularak sonucuna göre dava açıldıktan sonra tahliye gerçekleşmiş ise dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdiri gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca tahliye emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve hapis hakkının kullanılmasının yasaya aykırı olması nedeniyle tahliye işleminin iptali istemine ilişkindir. Milas İcra Müdürlüğünün 2022/842 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı kiracı aleyhine kira süresinin bitmesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiyle icra takibine geçildiği, 14 örnek tahliye emrinin TK'nın 21/2 maddesine göre 15/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/05/2022 tarihinde takibe itiraz dilekçesi verdiği, 27/04/2022 tarihinde tahliye tutanağının düzenlendiği, borçlunun yokluğunda düzenlenen tahliye işleminde alacaklı vekilinin İİK'nın 270. maddesi uyarınca defter tutulmasını istediği, talebin kabulüne karar verilerek, kiralananda bulunan eşyaların değer tespiti yapılarak, yediemin olarak alacaklıya teslim edildiği anlaşılmıştır....
Bu defa mahkemece bozma ilamına uyularak itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalıların alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalıların tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar mahkemenin tahliye isteminin reddine ilişkin ilk kararı Dairemizce kiralananın tahliyesine karar verilmesi yolunda bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyularak tahliye kararı verilmiş ise de, itirazın kaldırılması ve tahliye davasının 24.9.2008 tarihinde açıldığı, oysa ödeme emrinin 13.9.2008 tarihinde tebliğ edildiği, otuz günlük yasal sürenin beklenilmediği gözden kaçırılarak kararın bozulduğu, kamu düzenine ilişkin bu hususta bozma kararına uyulması taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurmayacağı anlaşıldığından ödeme emrinin tebliğinden sonra otuz gün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
GÖREVLİ MAHKEMEKİRA ALACAĞI DAVASITEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
