"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/4127 sayılı icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğini gösterir belgeye rastlanmamıştır. Ödeme emrinin tebliğini gösterir tebligat parçasının bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyada bulunan ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgede tebliğ tarihi yazılı değildir. Bu nedenle ilgili PTT müdürlüğünden ödeme emrinin muhatabına hangi tarihte tebliğ edildiği sorulup alınacak yazı cevabının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan dayanak ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7475 sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliğine ilişkin evraka rastlanılmamıştır. Ödeme emrinin tebliğine dair evrakın temini ile dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...icra dosyasında, davacı, 26.05.2009 tarihli dilekçe vererek gayrimenkulün borçlu davalı tarafından işgal edildiğini,bu nedenle davalıya tahliye muhtırası gönderilmesini talep ettiği, aynı gün İcra Müdürlüğünce davalıya tahliye emri tebliğe çıkarıldığı, henüz tebligat parçası dönmeden davalı 03.07.2009 tarihinde ikinci bir dilekçe vererek, bu kez gayrimenkulü dava dışı 3. kişi olan ...'ın işgal ettiğini, tahliye emrinin kendisine gönderilmesini istediği, aynı gün İcra Müdürlüğü tarafında tebliğe çıkarılan muhtıra ... isimli şahsa 09.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre dava ve icra dosyasından davaya konu taşınmazı davalı eski malik ...'ın mı yoksa dava dışı 3. bir kişinin mi işgal ettiği anlaşılamamaktadır....
Maddesi hükmüne dayalı olarak takibin iptali şikayetinin de yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkiline takip dosyasından usulen yapılan tebligat bulunmadığını, dolayısı ile yapılan usulsüz tebligatın süreleri başlatmayacağını, ödeme emrinin İİK 32. Maddesine göre itiraz mercii ve süresi de dahil olmak üzere zorunlu içerik şartlarını taşıması gerektiğini,bu içeriği içermeyen ödeme emrinin usulüne aykırı tebliğinin itiraz süresini başlatmayacağını, müvekkilinin işyerinin nargile salonu olup Covid 19 sebebiyle ve buna ilişkin İçişleri Bakanlığı genelgesi uyarınca usulsüz tebligatların yapıldığı 29/07/2020 ve 20/08/2020 tarihlerinde işyerinin kapalı olduğunu, ilk ödeme emrinin muhtar kayıtlarında ismine rastlanılmadığı şerhi ile iade edildiğini, tüzel kişilerin muhtar kayıtlarının bulunmadığının açık olduğunu, TK 35....
Tahliye emri, şikayetçiye 04/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Şikayet, 7 gün içerisinde 07/04/2022 tarihinde yapılmıştır. İİK135/2 maddesinde, taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden önceki bir tarihte yapıldığı resmi belgeyle belgelenmiş bir sözleşmeye dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekteyse 15 gün içerisinde tahliye etmesi için borçluya veya işgal edene tahliye emri gönderileceği belirtilmiştir. Üçüncü kişi icra mahkemesinde, taşınmazı, hacizden önceki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür (İİK 135/II). Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, (örneğin; kiracı olduğunu, hacizden önce tapuya şerh verilmiş ya da hacizden önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse) icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı....
Takip kapsamında davacıya çıkarılan 03/03/2021 tarihli tahliye emrinin iptali için borçlunun işbu dosyamız davacısına karşı açtığı şikayet davasının Didim İcra Hukuk Mahkemesinin 14/10/2021 tarih ve 2021/54 E.- 2021/242 K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesi sonucu İzmir BAM 12. HD'nin 2022/654 E. - 2022/2992 K. sayılı kararı ile bu karar kaldırılarak tahliye emrinin düzenlendiği 03/03/2021 tarihinde ihalenin feshi davasının derdest olup, ihalenin kesinleşmediğinin kabulü gerektiği, ihalenin de feshine karar verildiği, İİK'nun 135/2 maddesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle 03/03/2021 tarihli tahliye emrinin iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 09/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı,borçluya ödeme emrinin 15.01.2021 tarihinde TK nun 35. Maddesine göre yapıldığı görülmüştür. Dava 20.05.2021 tarihinde açılmış olup İİK nun 168. Maddesi kapsamında yasal beş günlük sürededir. İİK nun 168/1 maddesinde borçluya ödeme emri ile birlikte senet suretininde gönderileceği ifade edilmektedir. Borçlu imzaya itirazla birlikte ödeme emri ekinde takip dayanağı senedin gönderilmediğini beyanla ödeme emrinin iptalini istemiştir. O halde davacıya çıkartılan ödeme emri tebliğ işleminin iptal edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece, isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde, borçluya gönderilen örnek 13 nolu ödeme emrinin davalı borçluya 13.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ödeme emri ile borçluya 30 günlük süre verildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 269/1. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanunu’nun 260. maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden, alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz....
Davacı alacaklı tahliye talebi olan ilk davasına, itirazın kaldırılması davasını ıslah yoluyla ekleyemez. Bu durumda mahkemece, ıslah talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah talebinin kabul edilerek, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre, itirazın kaldırılması istenilmeden tahliye istenemeyeceğinden, mahkemece tahliye isteminin reddi gerekir. Öte yandan, ödeme emrinin borçlu kiracıya tebliğ tarihi 12.06.2014 tarihi olarak düzeltilmiştir. Borçluya tebliğ edilen ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. Davacı tarafça tahliye istemli dava, İİK.'nun 269/1.maddesi uyarınca, yasal 30 günlük süre beklenmeden 15.05.2014 tarihinde açılmıştır. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden tahliye isteminde bulunulamaz. Bu durumda mahkemece tahliye isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye kararı verilmesi hatalı olmuştur....
