"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ödeme emrinde İİK nun 60. Maddesinde açıkça düzenlenen borcun ve masrafın yedi gün içinde ödeneceği icra dairesinin banka bilgilerinin yer almadığını,bunun kanuni bir zorunluluk olduğunu,Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin içtihatlarında da bu hususun ödeme emrinin iptali sebebi olduğunun ifade edildiğini,söz konusu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığını,eksikliğin sonradan tamamlanabileceğine dair bir düzenlemenin yasada bulunmadığını,İİk nun 9. Maddesi gereğince de icra dairesine yapılacak ödemelerin banka hesabına yapılması gerektiğini,yine bu eksikliğin ikmal edildiği bir tebligatın taraflarına gönderilmediğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 Sayılı İİK nun 60. Maddesinde ödeme emrinde bulunması gereken unsurlar düzenlenmiş olup yasanın 60/1- 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karara konu icra takibinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine ilişkin davetiye parçasına dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ tarihi belirlenerek evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/34216 sayılı takip dosyası sureti incelendiğinde, kira alacağına ilişkin takip başlatıldığı, örnek ... numaralı ödeme emrinin davalı borçluya ........2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31.....2016 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazının yasal ... günlük süre içinde olduğu, İcra Müdürlüğünce süresinde yapılan itirazın gözden kaçırıldığı, borçlunun süresinde ve usule uygun itirazının mevcut olduğu, borçlunun takibe yaptığı itiraz sonuçlanmadan, yani alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali yoluna gidilmeden İİK.269/a maddesi gereğince tahliye kararı verilmesinin yasaya uygun olmadığı, bu durumda temerrüt koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken tahliyeye karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ... Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A Plus B Blok No: 1B /1 Mezitli/ MERSİN adresindeki taşınmazda kiracı olarak oturan davalının aylık kira bedellerini ödememesi üzerine belirtilen aylara ilişkin kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2020/70 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde davalının ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde borca itiraz etmediği gibi ödeme süresi içinde de takip konusu kira bedellerini ödemediğinden davalının İİK 269/a maddesi gereğince kiralanadan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2020/70 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında başlattılan icra takibinde davalının ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde borca itiraz etmediği gibi ödeme süresi içinde de takip konusu kira bedellerini ödemediği gerekçeleri ile davalının 52181 Sk. A Plus B Blok No: 1B /1 Mezitli Mersin adresindeki taşınmazdan İİK.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tahliyesi istenilen taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğundan bahisle tahliye işlemlerinin iptaline ilişikindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK 16, 135/2 ve ilgili maddeleri 3. Değerlendirme İİK'nın 135/2. maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur." hükmünü içermektedir. Anılan hükme göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, satış memurluğundan, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir. Tahliye emrine karşı yalnız (taşınmazı işgal eden ve bu sıfatla kendisine tahliye emri gönderilmiş olan) 3. kişi şikayet yoluna başvurabilir....
K A R A R Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacaklının takip talebinde dayandığı kira sözleşmesi sözlü ise (yani kira sözleşmesi yazılı değilse), alacaklı kiraya verenin, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK 269/a maddesi “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir.” hükmünü içermektedir. İİK 269/2 maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur....
Bu durumda İİK.’nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisi ve takipte istenen alacak miktarı kesinleşmiş olup uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir bir yönü de bulunmamaktadır. Davalı kiracı kiranın ödendiğini, taşınmazın tahliye edildiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumunda olup, davalı kiracı tarafından borcun ödendiği veya taşınmazın tahliye edildiği ispatlanamamıştır. Bu durumda, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 24.06.2013 günlü dilekçesi ile borca itiraz ederek ödeme emrinin ....06.2013 tarihinde müvekkil davalının kendisine tebliğ edildiğini beyan etmiştir. Ancak evrak içerisindeki örnek icra dosyasında, ödeme emri tebligatına rastlanamamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle tahliye talebi için varlığı aranması ve tebliğ olunması gerekli ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilip edilmediği üzerinde durularak ayrıca davacı vekilinin beyanındaki ....06.2013 tebliğ tarihine nazaran İİK. 269/... ve .... 315. maddesi gereğince, yasal 30 günlük ödeme süresi dolmadan 05.07.2013 tarihinde açılan dava ile kiralananın tahliyesinin istenemeyeceği de göz önünde bulundurularak neticesine göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir....
DAVA Şİkayetçi borçlu dava dilekçesinde; alacaklının tarafına yazılı Sözleşme ile kiralanan taşınmazın kira süresinin bitmesi durumunda tahliye emri tebliğ ettiğini, İcra Müdürlüğüne yasal süresi içinde verdiği dilekçe ile tahliye taahhüdündeki imzaya, tarihe ve takip dayanağı ekindeki sözleşmeye ve sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğini, alacaklının icra takibinde takibin dayanağı olarak takip talebinde ve tahliye emrinde 4 yıllık kira sözleşmesini gösterdiğini, oysa gerek takip dosyasına gerek ise tarafına gönderilen tahliye emrinin ekine 5 yıllık kira sözleşmesinin eklendiğini beyan ederek tahliye emrinin, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmadı. Duruşmada şikayetin reddine karar verilmesini talep etti. III....
