İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/357 ESAS 2021/112 KARAR DAVA KONUSU : Tahliye Emrinin İptali KARAR : Adana 4....
İcra Müdürlüğünün 2021/326 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takip kapsamında 28/07/2021 tarihli ihalede dava konusu taşınmazın dava dışı ihale alıcısı tarafça satın alındığı, İİK'nın 135/2. maddesine göre tahliye emrinin düzenlendiği, tahliye emrinin davacıya 28/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 135/2. maddesine dayalı şikayetin İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca tahliye emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde yapılması, ancak tahliye emri gönderilen muhatabın taşınmazda hissedar olması halinde, İİK'nın 135/2. maddesi taşınmazda hissesi bulunan paydaşlar açısından uygulanamayacağından, şikayetin süresiz olacağının kabulü gerekir. Somut olayda, tahliye emrinin davacıya 28/09/2021 tebliğ edildiği, davacının taşınmazda hissedar olmadığı, 06/10/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sabittir. Açıklanan nedenlerle, şikayetin süre yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir....
ileri sürerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Km bulunan iş yerini tahliye etmesi hususunda tahliye emri düzenlendiğini, taşınmaz alacaklıya iptoğeğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile satılmış olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan satış neticesinde taşınmazın İİK 135/2 Madde gereğince tahliyesinin istenilmesi mümkün olmadığını, alacaklı tarafça yapılması gerekenin meni müdahele davası açmak olduğunu, alacaklı talebi ve icra memurluğunca tahliye emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle tahliye emrine itiraz ettiğine dair der kanar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dosya üzerinden karar verildiğinden davalının savunması alınmamıştır. DELİLLER: Havza İcra Müdürlüğü'nün 2018/497 Esas sayılı dosyası....
İhalenin kesinleşmesi ve taşınmazın alıcı adına tescili üzerine, satış memurunca taşınmazda bulunan kişiye taşınmazı tahliye etmesi için İİK'nun 135. maddesi uyarınca tahliye emri gönderildiği görülmektedir. Anılan madde uyarınca gönderilen tahliye emrine karşı İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük sürede icra hukuk mahkemesine şikayet hakkı bulunmaktadır. İİK'nun 135. maddesine göre; “Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete riayet edilerek tapuya müzekkere yazılır. Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur.” Somut olayda, davacı, İİK. 'nun 135/2....
Şti. aleyhine açtığı dava sonucunda taşınmazın kendi adına tescil edildiğini, halende taşınmazın maliki olduğunu beyan ettiğini, bu kesinleşmiş mahkeme hükmüne rağmen tahliye işlemine devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihale alıcısının mülkiyete hak kazanmadığını, tahliye emrinin yasal bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazda haklı sebeple bulunmasını İİK'nun 135/2 maddesine göre kesinleşmiş mahkeme hükmü ile ispat ettiğini, Mehmet İlyas Aslanoğlu'nun ihale alıcısı şirkete Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/153 esas sayılı dosyası ile yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 135/2 maddesi gereğince düzenlenen tahliye emrinin iptali talebine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135/2. maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali şikayetidir. İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2016/14054 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip kapsamında yapılan 30/06/2020 tarihli ihale ile davaya konu taşınmazın 1632/2400 hissesinin satıldığı, ihalenin 27/04/2022 tarihinde kesinleştiği, 16/06/2022 tarihinde ihale alıcısının davacıya tahliye emri gönderilmesini talep ettiği, tüm taşınmaza yönelik tahliye emrinin davacıya 28/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 135/2. maddesine göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise, ihalenin kesinleşmesi üzerine alıcı, satış memurluğundan üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir....
Temyiz Sebepler Şikayetçiler temyiz dilekçesinde; taşınmazın mülkiyetinin tartışmalı olduğunu, takipte hukuka aykırılıkların bulunduğunu, takibin önceki aşamalarında taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, taşınmazın müşterek konut olması nedeniyle eşin ipoteğe muvafakatinin bulunmadığını, satış işleminin iptalinin gerektiğini, davalı alacaklı – ihale alıcısı banka yetkilileri tarafından sözlü olarak taşınmazda oturmaya devam edebileceklerinin söylendiğini, taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ve davanın derdest olup sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlu ve 3. Kişi tarafından İİK'nın 135. maddesine göre gönderilen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. 2....
Bunun üzerine tahliye işlemlerine devam edilmiş ve davalı vekilinin 17/02/2022 tarihli beyan dilekçesinden anlaşılacağı üzere taşınmaz tahliye edilmiştir. Sonradan konusuz kalmış olsa da davacının tahliye emrinin iptaline yönelik şikayeti haksızdır. Bu nedenle tahliye emrinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle birlikte davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacının şikayeti usulsüz tebligat yönünden haklı, sonradan konusuz kalmış olsa da tahliye emrinin iptali istemi yönünden haksızdır. Bu nedenle kabul ret oranı 1/2 olarak kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından dava dışı Öztürkler Şirketi aleyhine 18/04/2019 tarihinde 18/12/2017 tarihinde tesis edilen ipotek belgesine dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, takibe konu taşınmazın diğer davalı şirkete ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, ihale alıcısının İİK 135.madde kapsamında tahliye emri gönderilmesini istediği, şikayetçi 3.kişinin gönderilen tahliye emrinin iptalini istediği, şikayetçi tarafın istinaf dilekçesi ekinde 01/01/2018 tarihli adi yazılı kira sözleşmesini ibraz ettiği, istinafa konu mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere şikayetçi tarafın İİK 135/2.madde kapsamında herhangi bir belge ibraz edemediği, bu nedenle kendisine tahliye emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
