Bunların yanında tahkim şartı ya da hakem sözleşmesinin geçerli olabilmesi için açık ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde kararlaştırılması gereklidir. Eldeki davada yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmenin 27. maddesinin 2. cümlesinde “anlaşmazlık halinde Bekir Akdeniz ve eşi hakem olacaklardır” yazılı olup bundan başka tahkimle ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmede uyuşmazlığın hakemde bakılarak çözümleneceği açık ve kesin biçimde kabul edilmediği gibi, hakemlerin açık kimlikleri de belirtilmediğinden geçerli bir tahkim şartının varlığının kabulü mümkün değildir. Bu durumda geçerli bir tahkim sözleşmesi veya tahkim şartının bulunmaması sebebiyle davaya bakmakta genel mahkemeler görevli olduğundan davalının tahkim ilk itirazının reddedilerek işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken, görev yönünden ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
Sözleşme eki "Kısım II Sözleşmenin Genel Şartları'nın 46.1 maddesinde, "Hakem Heyeti çalışma yöntemini kendisi tespit edecek ve ilk toplantıdan itibaren 90 gün içinde bir karar verecektir..." düzenlemesinin bulunduğu, Hakem Kurulu'nun Tensip ve İlk Toplantı Tutanağına göre; Hakem Heyetinin ilk toplantısını 18.03.2021 tarihinde yaptığı, sözleşme hükmü gereğince tahkim yargılamasının süresinin sonunun 16.06.2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın sunmuş olduğu belgelere, iddia ve savunmaya göre, Prof.Dr....'dan oluşan hakem heyetinin görmekte olduğu taraflar arasındaki tahkim davasında, tahkim yargılamasının tahkim süresi sonu olan 16/06/2021 tarihine kadar bitirilemeyeceği anlaşıldığından talebin kabulüne, tahkim yargılama süresinin 16/06/2021 tarihinden geçerli olmak üzere iki ay süre ile uzatılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talebin Kabulüne, Prof.Dr....'...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı için 330.00,00 TL'nin 23.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince,başvuru sahibinin itirazının kabulüne, hakem heyeti kararının Kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına; başvuru sahibinin talebinin kabulüyle, taleple bağlı kalınarak 80,000,00 TL tazminatın 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı başvurana verilmesine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir....
Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenlemedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır. Konuya ilişkin Yargıtay 17....
Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenlemedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır. Konuya ilişkin Yargıtay 17....
Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenlemedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır. Konuya ilişkin Yargıtay 17....
"nihai karar" (ve eki) ile çözümlendiğini, tahkim yargılamasının ......
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesi hükmünde, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince 5.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 40.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği düzenlenmiştir. Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı itiraz yoluna başvurmamış, karara karşı doğrudan temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak anılan madde hükmü gereği itiraz üzerine verilen kararların temyizi kabil olduğundan davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile hakem heyetine yapılan başvuruda, talebin belirsiz alacak davası olduğu belirtilmek suretiyle şimdilik 100,00 TL talep edilmiş olmakla belirsiz alacak davası olarak yapılan başvurunun kesin olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle, Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, belirsiz alacak davası olarak yapılan başvurunun kesinlik sınırının altında kalmadığı gözetilerek başvuru sahibi vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi; kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
