Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarih 2022/707- 838 E.K. sayılı kararı ile; İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılar hükmü gereğince ,taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşkın hacze ilişkin olduğu, bir başka deyişle mahkemelerince verilen ihtiyati haczin infazı ile ilgili olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı ile iki mahkeme arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Her iki görevsizlik kararı da kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiştir. Dava konusu ara kararı ile verilen ihtiyati haczin Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6758 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı ve ihtiyati haczin tatbik edildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl dosyada istemin, İİK'nun 266. maddesine dayalı İstanbul İli, Kartal İlçesi, Çavuşoğlu Mahallesi, 676 ada 13 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki haczin teminat kabul edilerek sair banka mevduat hesapları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması, birleşen dosyada ise İstanbul İli, Kartal İlçesi, Çavuşoğlu Mahallesi, 676 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin borcu karşılamaya yeterli olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz miktarını aşan kısımlardaki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin şikayet olup alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazı istenilmiş ise de gönderilen dosyalar muhtevasında; ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl takibe geçildiğine ilişkin takip dosyası ve buna dair bilgi-belge bulunmamaktadır....
Mahallesinde 99 ada 6 nolu parselin maliki olduğunu, davalının davacı idareye ait parsel üzerine sur çekmek sureti ile tecavüz ettiğini, taşkın yapının kaldırılması için 15 gün süre tanıdığını, davalının buna cevap vermediğini, bu nedenle taşkın yapının yıkımına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı kurumun taşınmazına müdahale etmediğini, sözü edilen taşınmaz ile davacı kurumun taşınmazının komşu olduğunu,kendi taşınmazına müştemilat yaptığını, aralarında daha önceden Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen bir dava nedeniyle husumetlerinin olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ilişkin faaliyetler için anılan kurumlardan izin alınması gerektiğinden, söz konusu yapının 15/12/2015 tarihine kadar yıkılarak/yıktırılarak taşkın sahasından kaldırılması, aksi takdirde 4373 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmü uyarınca valinin kararıyla yıktırılacağına veya kaldırılacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu aşamada, haczin kaldırılması, ancak, üçüncü kişilerin genel mahkemede açacağı dava sonucunda çözümlenir.Öte yandan, üçüncü kişilerin, adlarına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.)....
incelenmeksizin verilen taşkın haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, asıl dosya ve birleşen dosyada aynı menkullere haciz konulduğu ve borçlu vekili tarafından her iki dosyada da haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece, asıl dosyada haczin kaldırılması talebinin kabul edildiği ancak birleşen dosya yönünden bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmediği görülmüştür. O halde, mahkemece, birleşen 2012/25 E. sayılı dosyada haczin kaldırılması talebi hakkında inceleme yapılarak gerekçesi ayrıntısı ile değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Edirne İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan yapının taşkın sahasında kaldığından bahisle 15/12/2015 tarihine kadar rızaen kaldırılması gerektiği, aksi halde idareden izinsiz olarak yapılmış olduğundan 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlarına Karşı Korunma Kanunu'nun 3. maddesine göre yıktırılması için işlem başlatılacağına ilişkin Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
için anılan kurumlardan izin alınması gerektiğinden, söz konusu yapının 15/12/2015 tarihine kadar yıkılarak/yıktırılarak taşkın sahasından kaldırılması, aksi takdirde 4373 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmü uyarınca valinin kararıyla yıktırılacağına veya kaldırılacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/8976 Esas sayılı sayılı takip dosyasından 03/03/2021 tarihinde 103 davetiyesi gönderilmesi sonucunda taşkın hacizlerden haberdar olduklarını, müvekkiline ait tüm taşınır ve taşınmaz mallara haciz şerhi işlendiğini, ayrıca müvekkiline ait engelli kaydı bulunan 34 XX 960 plakalı araç ile Bodrum İlçesi, Yeniköy Mah., 1058 ada, 13 parsel, 2 nolu taşınmaza haciz konulduğunu, bu taşınmazın aile konutu olduğunu, meskeniyet iddiasının bulunduğunu, hacizlerin İİK'nın 85. madde hükmüne açıkça aykırı olduğunu belirterek, hacizlerin taşkın haciz sebebiyle fekkine karar verilmesi istemiştir....
