Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1318 sayılı parselin maliki olduğunu, davalının 2972 sayılı parseli üzerine yapılarak kendisine tahsis edilen 23 numaralı bağımsız bölümün 1318 sayılı parsele taşkın olduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine ve yapının kal’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 09.06.2010 tarihli ıslah dilekçesinde asıl davanın reddini, koşulları oluştuğundan dava konusu taşkın yapının Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca ifrazen adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
(I)İİK'nın 40/1 hükmüne göre "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." Bu durumda icra takibi iptal edilmemiş olup, kaldırma veya bozma kararından önce konulan hacizler geçerliliğini korur. Dolayısıyla hacizlerin kaldırılması gerekmez (Yargıtay 12.HD 2019/14304 E, 2020/6339 K). Eldeki dosyada hacizlerin istinaf mahkemesi kararından önce konulduğu anlaşıldığından hacizlerin kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmayıp bu haliyle verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. (II)Taşkın hacze (İİK m.85) yönelik talepler bakımından ilk derece mahkemesine verilen kararlara karşı İİK'nın 363/1 hükmü gereğince istinaf yoluna başvurulamaz. Bu durumda taşkın hacze yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesi mümkün görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/1045 ESAS - 2022/1039 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, ticari aracına haciz konulduğunu ve yakalama kararı verildiğini, ayrıca değeri 6.000.000- TL olan gayrimenkulüne de haciz konulduğunu, taşınmazına takdir edilen kıymetin düşük olduğunu beyanla yeniden kıymet takdiri yapılmasını ve taşkın haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, davacı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalı taşınmaz malikinin, taşkın yapıya ıttıladan itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmemiş olması davacıyı kendiliğinden "iyi inançlı levazım sahibi" durumuna getirmez. Yasak koyucu, anılan süre ile taşkın yapı sahibinin iyiniyet iddiasını önlemek için arsa malikine bir olanak sağlamıştır. Bu olanağın kullanılmamış olması mülkiyet hakkından kaynaklanan hak ve yetkilerin kullanmasını engellemeyeceği gibi taşkın yapı sahibi yararına da bir sonuç doğurmaz. Taşkın yapıya ilişkin kuralların uygulanabilmesi için ayrıca; yapılan yapının sürekli kalıcı biçimde yapılmış olması ve ana yapıyla arasında sıkı bir bağlantının bulunması gerekir. Uyuşmazlığa konu olayda soğutma kuleleri olarak nitelendirilen tesisin, sürekli kalıcı biçimde yapılmış bir yapı olduğu ve ana yapıyla arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu kanıtlanmadığı gibi kaldırılması halinde fahiş bir zararın doğacağından söz etmeye de olanak yoktur....
Davalı taşınmaz malikinin, taşkın yapıya ıttıladan itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmemiş olması davacıyı kendiliğinden "iyi inançlı levazım sahibi" durumuna getirmez. Yasak koyucu, anılan süre ile taşkın yapı sahibinin iyiniyet iddiasını önlemek için arsa malikine bir olanak sağlamıştır. Bu olanağın kullanılmamış olması mülkiyet hakkından kaynaklanan hak ve yetkilerin kullanmasını engellemeyeceği gibi taşkın yapı sahibi yararına da bir sonuç doğurmaz. Taşkın yapıya ilişkin kuralların uygulanabilmesi için ayrıca; yapılan yapının sürekli kalıcı biçimde yapılmış olması ve ana yapıyla arasında sıkı bir bağlantının bulunması gerekir. Uyuşmazlığa konu olayda soğutma kuleleri olarak nitelendirilen tesisin, sürekli kalıcı biçimde yapılmış bir yapı olduğu ve ana yapıyla arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu kanıtlanmadığı gibi kaldırılması halinde fahiş bir zararın doğacağından söz etmeye de olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet, taşkın haczin kaldırılmasına ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili tarafından, icra müdürlüğü dosyasında fazladan yapılan haczin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, icra müdürlüğünce bu işlemin tahsil harcı yatırılmadan yapılamayacağının belirtilmesi üzerine; bu hususun icra mahkemesine şikayet konusu yapıldığı, mahkemece şikayetin taşkın haciz olarak değerlendirilip karar verildiği anlaşılmıştır. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Bu itibarla, taşkın hacze neden olunmaması bakımından, ... Limited Şirketi adına kayıtlı talebe konu araçlardan, 1/10/2021 tarihli ara kararında belirtilen 110.000,00 TL alacak miktarını karşılayacak değerde olanların araçların ihtiyati haczine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, talebi aşacak ve taşkın hacze neden olacak biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ......
Taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede; Taşkın haciz şikayeti bir hakkın yerine getirilmemesinden veya kamu düzenine aykırı işlem anlamında değerlendirileceğinden süresiz şikayete tabi olup mahkememizce yapılan incelemede, davacı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin taşkın olduğunu kaldırılmasını talep etmiş ise de taşınmazların henüz kıymet takdirinin yapılmadığı, dolayısıyla dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağının ve ihalede taşınmazlara alacaklı çıkıp çıkmayacağının bu aşamada tespitinin mümkün olmaması nedeniyle taşkın haciz şikayetinin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava: 2004 sayılı İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle şikayet niteliğindedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır. Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır....
