Davalı vekili, Dairemizce verilen ihtiyati haciz kararının infazı aşamasında, dava değerini çok aşan miktarda malvarlığı üzerine taşkın haciz uygulandığı iddiası ile bunların kaldırılmasını istemiş ve İlk derece mahkemesince davacının isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf itirazında bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 341.maddesinde ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haciz kararların infazı İİK 261 maddesinde düzenlenmiş olup, Dairemizce verilen ihtiyati haciz kararının infazı aşamasındaki İlk derece mahkemesi ve İcra dairesi işlemleri hakkında Dairemizin bir görev ve yetkisi bulunmadığından davacının İcra Dairesi işlemi hakkındaki talebi hakkında karar verilmesine yasal imkan bulunmamaktadır....
Mahkemece öncelikle davacı kurumun diğer hacizli taşınmazlar nedeniyle borca yeteri kadar haciz yapıp yapmadığının belirlenmesi ile borca yeter miktardan fazla yapılan hacizlerin varlığı halinde taşkın haciz nedeniyle davacının talebinin yerinde olacağı hususu değerlendirilmeli, taşkın haczin olmaması halinde ise, mahcuzun değer tespitinin bu konuda bilirkişilik yapabilecek nitelikte uzman kişilerden haciz tarihindeki değeri dikkate alınmak suretiyle denetlenebilecek şekilde olan ve emsal taşınmazlar da belirlenerek haciz tarihine göre değer tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2021/2095 Talimat sayılı dosyasında taşkın hacze ilişkin itirazda bulunduğu, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/348 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından alacaklı aleyhine istihkak iddiası nedeniyle dava açtığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür. Şikayetin taşkın haciz şikayeti niteliğinde olduğu, davacı 3.kişinin icra takip dosyasında taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle taşkın haciz şikayetinde bulunamaz. Bu nedenle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : TAŞKIN HACİZ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2020/18869 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil aleyhine 650.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak takip başlatıldığını, dosyanın güncel borcunun 860.000,00 TL civarında olduğunu, alacaklı tarafça müvekkilin Ankara, Balıkesir ve Çankırı ilindeki onlarca taşınmazına haciz şerhi işlenip satış işlemlerine başlandığını, ayrıca banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, asıl alacak ve fer'ilerini aşana ölçüde taşkın haciz yapıldığını, dosya borcunu karşılamaya "Ankara ili, Çankaya ilçesi... 3 Parselde bulunan 15 Nolu mesken (değeri 450.00, 00TL) ve 14 Nolu mesken (değeri 450.000,00 TL) yeterli geldiğini beyanla, bu iki taşınmaz haricindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
konulan müvekkiline ait İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, Kemerdere Mevkii, 14933 Parsel, 2 ve 3 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki iki adet taşınmazın tapu senetleri ve 29.08.2013 tarihli faturalarda toplam değerlerinin tüm dosya alacağını aşan ölçüde haciz uygulandığını, Müvekkiline ait taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin dosya alacağını karşılamaya yeter değerde olduğu tapu senet ve faturalarından da açıkça görülebileceği, müvekkilinin ticaretle uğraşmakta olan bir iş adamı olup bankalar nezdinde konulan haciz ve bloke işlemleri ticari hayatını durma noktasına getirdiğini, haciz ve blokaj işlemlerinin kaldırılmaması halinde müvekkilinin telafisi güç ve hatta imkansız zararlara uğramasına sebebiyet verebileceğini, alacağa yeter miktarda taşınmaz haczedilmiş olduğundan müvekkiline ait banka hesapları üzerine konulan hacizlerin usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını, müvekkili aleyhine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını, bunun kabul görmemesi halinde...
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz aşaması bulunmadığı gibi, taşkın haciz şikayeti İİK.nun 85. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu şikayet üzerine verilen kararlar İİK.nun 363/1. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle mahkemenin şikayetin reddine dair kararı yerinde olup istinaf talebinin taşkın haciz yönünden İİK.nun 363/1, 365/son maddeleri gereğince kesin olması, diğer şikayetler yönünden mahkemenin şikayetin reddine dair kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK’nun 16,82/1. maddeleri anlamında haczedilmezlik şikayetine, taşkın haciz iddiasına yönelik olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın, Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 20.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşkın Haciz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
Temyiz Sebepleri Alacaklı; şikayet dilekçesindeki aynı hususları tekrarla birlikte yasal hakların kullanılması ile konulan hacizlerin, tehiri icra kararı alınması ve teminat yatırılması ile değil, borçlunun hacizlerin kaldırılması için icra hukuk mahkemesinde dava açması ile, şartın gerçekleşmiş olacağından dava tarihi itibari ile hesaplama yapılması gerektiği, taşkın haczin gerçekten var olduğu durumlarda dahi icra memurunun taşkın haczi kendi başına kaldırma yetkisinin bulunmadığı, taşkın haczin tespiti ve kaldırma yetkisinin münhasıran icra hukuk mahkemesine ait olduğu,icra memurunun haczi kaldırma yetkisinin bulunmadığı ve taşkın hacizlerin talep halinde sadece icra hukuk mahkemesince kaldırılabileceği, yargılama harç, masraf ve avukatlık ücretinin tarafına tahmil edildiği bu durumun başlı başına hak arama ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu, halen borçlu tarafından yatırılan teminatın karşılamadığı yaklaşık 300.000,00 TL alacağının bulunduğu, her ay yaklaşık 30.000,00...
