Asliye Ticaret Mahkemesin 04.03.2020 tarih ve 2020/186 D.İş. sayılı kararla ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bu ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla, İstanbul 29.İcra Dairesi 2020/8143 sayılı dosyası ile müvekkilinin malvarlığının ve dosya alacaklarının haczedildiğini, 08.06.2020 tarihi itibariyle, dosyadaki haciz miktarının 100.000- TL'yi aştığını İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/186 D.İş. sayılı kararının infaz edildiğini, 2480 sayılı cumhurbaşkanı kararı ile sürelerin durması sonucu dosyanın kesinleşmediğini dosyada başkaca haciz bulunmadığını, ihtiyati haciz ilamının infaz edilmiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine devam eden hacizlerin taşkın haciz hali oluşturduğunu beyan ederek, taleplerinin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılması, olmadığı takdirde taşkın hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası yönünden; tarafları aleyhine taşkın haciz nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, taşkın haciz iddiasının kabulünün hatalı olduğu, mahcuzların kıymet takdirleri, takyidat durumu, alacaklıya ne kadar para düşeceği belirli olmadığından taşkın haciz iddiasının reddi gerektiği ileri sürülmüştür. 2.) Birleşen dosyalar davacısı haciz ihbarnamesi borçlusu şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/198 E....
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş olup, dava konusu edilen usulsüz tebligat şikayeti yönünden istinaf talebinin bulunmadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise, mahkemece bu yöne ilişkin kararın kesin olarak verildiği, İİK'nun 363. maddesi uyarınca istinaf incelemesine tabi kararlardan olmadığı nazara alındığında davacı vekilinin taşkın haciz şikayetinin istinafa tabi olduğuna ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü' nün 2019/15075 E sayılı dosya kapsamında tarafına 31/10/2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, tebliğ zarfının içinde şahsıyla alakası olmayan bir ödeme emri çıktığını, bildiği herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu bulunmadığı için herhangi bir araştırmaya gitmediğini, üzerine kayıtlı gayrimenkul ve araçlara haciz şerhi işlendiğini görünce icra dairesiyle yaptığı görüşmede; 2019/15075 E sayılı dosya borçlusu olduğunu, tebliğ edilen ödeme emrinin sehven karıştığını söylendiğini, kendisine yapılan yanlış tebliğ işlemi neticesinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, taşkın haciz yapıldığını, taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1036 KARAR NO : 2021/2693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANAMUR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2019/61 ESAS 2019/90 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/61 Esas 2019/90 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anamur İcra Dairesi'nin 2018/1337 E sayılı dosyasından başlatılan takip kapsamında davacı borçlunun aracına haciz işlemi uygulandığını ancak alacağı karşılamaya yeterli iki adet taşınmaz haczi olması sebebiyle araç ile ilgili haczin taşkın haciz niteliğinde olduğunu ve kaldırılması gerektiğini...
Taraflar arasındaki meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet eden-borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun harç yönünden kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tüm mal ve hakları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin yapılan takibe herhangi bir itirazı olmadığını ve borcunu kabul ettiğini, ancak müvekkiline karşı gerçekleştirilen takip dosyasındaki borç miktarının 2.540.322,64TL olmasına rağmen icra müdürünce gerçekleştirilen haciz işlemi sonucunda üzerine haciz konulan malların toplam değerin borç miktarını aştığını, ayrıca ilgili takip dosyasına sunulan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile kıymet takdiri yapılan taşınmazın tespit edilen değerin borç bedelini karşıladığını, müvekkilinin malların ve hakları üzerine konulu diğer tüm hacizlerin taşkın haciz niteliğine haiz olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
Davacının taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede: Taşkın haciz şikayeti yönünden ise; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Davacının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, ilk derece mahkemesince şikayet hakkında verilen karar kanunen kesin kararlardandır. Bu nedenle davacının aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun da usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Üçüncü kişi, dava dilekçesinde, haciz işleminin İİK 99 uncu maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca haczedilmezlik ve taşkın haciz itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece, 06.10.2021 tarihli celse de '' Davacı vekilinin taşkın haciz şikayeti yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz yeni esas sırasına kaydının yapılmasına, '' karar verilmiş, İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 ve 2021/33 karar sayılı dosyasında ise haciz ve haczedilemezlik şikayeti yönünden İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 Esas sayılı taşkın haciz ve haczedilmezlik şikayetinin sadece borçlu tarafından yapılması gerekirken 3. kişi olan şikayetçi tarafından yapılmış olması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Kat, 7 nolu bağımsız bölümün 2.350.000.00 TL (davacıya isabet eden bedel 1.175.000.00 TL) den aşağı olmamak üzere satılmasına 620.000.00 TL'nin davacı borçluya kalan bedelin hak sahiplerine ödenmesine, davacının taşkın haciz şikayetinin kabulü ile davacı borçluya ait Kayseri İli, İncesu Beylik Mahallesi 1980 ada 64 parsel sayılı taşınmaz haricindeki taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
