DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 82/1- 4. Maddesinden kaynaklı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Davacıya, 103 davetiyesi 02/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup dava süresi içinde (08/06/2017 tarihinde) açılmıştır. Borçlu ve ailesinin geçinmeleri için zorunlu olan ziraat arazisi haczedilemez. Ne miktar arazinin zorunlu olduğunu tespit için mutlaka keşif yapılması ve bilirkişiye başvurulması gerekir....
İcra Dairesi olduğu ve bu haliyle Bakırköy İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesince ise, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü tarafından, borçlunun menkul ve gayrimenkullerine haciz konulması için Alanya İcra Müdürlüğüne genel nitelikte talimat yazısının yazıldığı, talimat üzerine haciz işleminin yapıldığı, yapılan bu hacze karşı borçlunun veya davacı 3. kişinin haczedilmezlik şikayetinin usul ve esas açısından incelenmesinin mevcut kesin yetki kuralı karşısında haciz işlemini yapan Alanya İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, icra müdürlüğü, alacaklının talebi ile borçluya ait malvarlığı üzerine haciz koymak zorundadır. Ancak borçlu haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurabilir. Bu konuda ispat yükü ise borçluya düşmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de mevcut değildir. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir....
konulduğunu, haciz konulan hesabın Osmaniye İl Milli Eğitim Müdürlüğünün vergi numarasıyla açılan yani haczi kabil olmayan devlet kurumunun adına açılan bir hesap olup haczedilemeyeceğini, haciz konulan banka hesaplarının niteliği gereği kamu hizmetine tahsisli bir banka hesabı olup haczedilemeyeceğini belirterek şikayetin kabulü ile T1 Ziraat Bankası Osmaniye Şubesi 68670518- 5001 ve T1 Öncesi Eğitimi hesabı olan Ziraat Bankası Osmaniye Şubesi 68670518- 5002 hesabına konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 82/1-12. maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İİK'nın 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. Somut olayda, ... 17....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2022/1344 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında başlatılan ilamlı takip olduğu, takip kapsamında 13/04/2022 tarihinde yapılan menkul haczi ile davacıya ait bir kısım taşınırların haczedildiği anlaşılmıştır. 4081 Sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanun’un 22. maddesinde “Korunma sandığının mevcudu Devlet malı hükmündedir. Korunma gelirleri ve korunma sandığındaki paraya haciz konamaz” düzenlemesi yer almaktadır. Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. 4081 Sayılı Yasanın 22.maddesinde haczedilemeyeceği belirtilen, korunma sandığındaki mevcut para olup para dışındaki malların anılan madde kapsamında kabulü mümkün değildir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 78 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklının İİK. nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Alacaklının istemi üzerine, İİK.nun 78. maddesi gereği borçlunun, şikayetçi 3.kişideki hak ve alacakları için doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmesi halinde, 3.kişinin borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmesi gerekir. 3.kişinin doğrudan doğruya İİK.nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle, anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, haczedilmezlik şikayeti hususunda daha önce verilen Kapatılan İncirliova İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/60 Esas, 2010/85 Karar sayılı ilamının icra dosyasına sunularak, haczin kaldırılmasının mümkün olduğunu, bu karar kesinleştiğinden, davanın konusuz kaldığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Dava İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile 82/4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
