İcra Müdürlüğünün 2022/1063 Esas sayılı takip dosyasındaki ihtiyati haciz işlemi ile 02.03.2022 tarihli kararı olduğu, haczedilmezlik şikayetinin bu dosya üzerinden incelenip karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) uyarınca haczedilmezlik şikayeti ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Alacaklı vekili, haczedilmezlik şikayeti için yasal yedi günlük şikayet süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açılmış ise de, bu konuda davacı alacaklının şikayet hakkı olmadığı...5. İcra Müdürlüğü’nden gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı ancak üçüncü şahıs olan ... Doğal Gaz AŞ tarafından itiraz edilebileceği gerekçesiyle haciz ihbarnameleri bakımından şikayetin reddine, 19.09.2014 tarihli haciz bakımından ise; Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/577 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı ilamda iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinden borçlunun bu yöndeki şikayeti yerinde olduğu gerekçesiyle...5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10285 Esas sayılı dosyasında Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 577 Esas sayılı dosyasına gönderilen 19/09/2014 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. Öte yandan, İİK. nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesi de mümkün değildir. O halde mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince taşkın haciz şikayeti hakkında bir karar verilmediğini belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 5393 sayılı yasanın 15.maddesine göre haczedilemezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2020/9724 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklılar tarafından şikayetçi belediye başkanlığı aleyhine yapılan takibin alacaklı vekilinin talebi üzerine infazen işlemden kaldırıldığı, dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırıldığı, bu şekilde şikayetin konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
Davacı (meskeniyet şikayetinde bulunan) vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesi'nin 2017/21172 Esas sayılı dosyasından müvekkili adına kayıtlı Hatay İli Arsuz İlçesi Alakop İmar Mah. 5 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, müvekkiline yapılan kıymet takdiri raporu tebliği ile hacizden haberdar olduklarını, taşınmazın haline münasip bir ev olduğunu, müvekkilinin başka bir evi olmadığını, bu nedenle İİK.nun 82.maddesi gereğince taşınmaz üzerine haciz konulamayacağını belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de mevcut değildir. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir....
No:13/B Kocasinan/Kayseri adresinde yapılan haciz sırasında şikayetçi borçlu T1 ile diğer borçlu lehine haczedilmezlik şikayetinde bulunulan Şule Selvi'nin haciz mahallinde hazır bulunduğu ve tutanağı imzaladıkları, haczedilen şikayet konusu malların Şule Selvi'ye yediemin olarak teslim edildiği, ancak kendisinin herhangi bir istihkak iddiası ve haczedilmezlik şikayetinde bulunmadığı görüldüğünden mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, İİK'nun 82 ve İİK'nun 16/1 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğu da görülmekle birlikte husumetin öncelikli olarak nazara alınarak şikayetçinin aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetinin reddine karar verilmesinde dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine...
İcra Dairesi olduğu ve bu haliyle Bakırköy İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesince ise, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü tarafından, borçlunun menkul ve gayrimenkullerine haciz konulması için Alanya İcra Müdürlüğüne genel nitelikte talimat yazısının yazıldığı, talimat üzerine haciz işleminin yapıldığı, yapılan bu hacze karşı borçlunun veya davacı 3. kişinin haczedilmezlik şikayetinin usul ve esas açısından incelenmesinin mevcut kesin yetki kuralı karşısında haciz işlemini yapan Alanya İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, icra müdürlüğü, alacaklının talebi ile borçluya ait malvarlığı üzerine haciz koymak zorundadır. Ancak borçlu haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurabilir. Bu konuda ispat yükü ise borçluya düşmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 82/1- 4. Maddesinden kaynaklı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Davacıya, 103 davetiyesi 02/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup dava süresi içinde (08/06/2017 tarihinde) açılmıştır. Borçlu ve ailesinin geçinmeleri için zorunlu olan ziraat arazisi haczedilemez. Ne miktar arazinin zorunlu olduğunu tespit için mutlaka keşif yapılması ve bilirkişiye başvurulması gerekir....
