İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2022/746 ESAS- 2023/179 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET NEDENİ İLE HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 16....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/862 E sayılı dosyasında haczedilmezlik şikayeti bulunduğu, ilgili dosyada düzenlenen 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu hesaba ilişkin "Belediye Kanunun 15/son maddesinde açıkça haczedilmezlik için vergi resim harç geliri olma ve fiilen kamu hizmetinde kullanılma koşullarının ihlal edilmediği görüldüğünden .... No'lu hesap üzerindeki hacizlerin fek edilebileceğinin bildirildiği" rapora tarafların itirazı sonucu raporun kesinleşmediği görülmüş ise de ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/862 E. sayılı dosyasında haciz konulan İcra Müdürlüğü dosyalarının ... bu davanın konusu olan İcra Müdürlüğü dosyasından farklı olduğu (... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4074 E., 2020/4075 E., 2019/8975 E. sayılı dosyalar olduğu), ... 1....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/813 esas sayılı dosyasıyla taşınmaz üzerine konulan haciz neticesinde meskeniyet şikayetine iddiasına ilişkindir. Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/813 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı T2 tarafından borçlu Abdullah Girici hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı Adana ili Sarıçam ilçesi Gültepe Mah. 577 Sk. No:6/2 sayılı bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz uygulandığı, davacı T1 tarafından haczedilmezlik şikayeti ile dava açıldığı görülmüştür. İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. 6100 sayılı HMK.114 maddesi uyarınca husumet, dava şartlarındandır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile davacıya 103 davetiyesinin TK 21/1. Maddesi usulüne uygun tebliğ edildiğini, meskeniyet şikayetinin süreden reddi gerekirken davanın kabulünün yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. Maddesi gereğince 103 davetiyesinin usulsüzlüğü iddiasına dayalı şikayet ile İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, olmadığı takdirde İİK 128/a maddesi gereğince kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İzmir 22....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği yönünde şikayette bulunulduğunu, rapordan 05.03.3021 tarihinde haberdar olduklarını, mahkemeden bu hususta talepte bulunulduğunu, tebliğin usulsüz olduğunu, bu durumda öğrenilen tarihe göre davanın süresinde açıldığını, ilk derece mahkemesince usulsüz yapılan tebligatın tarihi esas alınmak suretiyle haczedilmezlik şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayeti ve meskeniyet şikayeti bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kıymet takdir raporunun borçlu vekili Av. Mehmet Ender Çelik'e usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile birlikte açılan meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İcra dosyasında borçlunun vekili Av....
Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. A-HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İİK.'nun 82/1- 2. Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı takip borçlusuna aittir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişi şirketin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı mevcut olmayıp, davacı 3. Kişinin iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. B-İSTİHKAK DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Somut olayda, haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olup, haciz mahallinde borçlu şirkete ait pek çok evrak tespit edilmiştir. Davacı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzer olup, 3. Kişi şirketin ortağı Uğur Anıl Özçelik, borçlu ve borçlu şirket yetkilisi olan Hidayet Özçelik'in öz oğludur. 3. Kişi şirketin kurucu ortağının da borçlu Hidayet Özçelik olduğu ve şirketteki hissesini takipten kısa süre önce oğlu Uğur Anıl Özçelik'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır....
Bu bağlamda icra mahkemesi, şikayeti incelerken tanık dinleyebilir, bilirkişiye başvurabilir ve gerekli ise keşif de yapabilir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, syf 104). O halde mahkemece, şikayet eden tarafa delillerini bildirmesi ve yatırılan 503, 55 TL gider avansının eksik olması halinde tamamlanması için kesin süre verilerek deliller toplandıktan sonra meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti hakkında bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca Yerel Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına bozma ilamında gösterilen ve yukarıda ilave edilen gerekçelerle uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır....
O halde; İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik (maişet) şikayeti bakımından açıklandığı şekilde, söz konusu ipotek şerhinin Aydın İli, Efeler İlçesi, İmamköy Mah., 771 parsel sayılı taşınmaza ilişkin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmediğinin belirlenmesi halinde, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine konu edilen her iki taşınmaz bakımından, aksi takdirde yalnızca Aydın İli, Efeler İlçesi, Kenger Mah., 76 parsel sayılı taşınmaz bakımından, davacının haciz anında kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişilerin malvarlığının bulunup bulunmadığı, geçimlerini nasıl temin ettikleri belirlendikten ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, gerekirse yeni bir bilirkişi kurulundan açıklanan şekilde davacı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin elde ettiği gelirleri mevcut ise, bunlar da hesaba katılmak suretiyle, davacının aylık ve yıllık net geliri, haczedilemeyeceği ileri sürülen taşınmazlara davacının ve bakmakla yükümlü olduğu kimselerin geçimini karşılamak...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/315 E. sayılı ihtiyati haciz kararına ve ihtiyati hacze 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, aynı zamanda mahkemenin 20/03/2019 tarihli duruşmasında itirazlarını yinelediğini, dolayısıyla haczi 14/12/2018 tarihinde öğrendiği ve ihtiyati haciz kararının infazından sonra meskeniyet iddiasında bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının Muğla 1....
Maddesine göre haczedilemeyeceğini, ayrıca dere yatağına monte edilmiş küçük köşklerin sayısının haciz tutanağına hatalı yazıldığını, köşk sayısının daha az olduğunu, haciz adresinin borçluya tebligat yapılan adres olmadığını, 28/06/2019 tarihinde aynı adreste aynı taşınırların yeniden haczedildiğini, ilk haciz tutanağına adresin hatalı yazıldığını, haciz adresinde borçluya ait bir belgeye veya hacizli taşınırların borçluya ait olduğunu gösteren bir belgeye rastlanmadığını, restoranın bulunduğu arsanın borçlunun babasına ait olmasının ve aynı arsa üzerinde borçlunun babasın evi olmasının haciz adresinin borçluya ait olduğu şeklinde yorumlanamayacağını, Rıdvan'ın vekaletnamedeki yetkisine istinaden Rabia adına istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresinin ve hacizli taşınırların Rabia'ya ait olduğunu, Rıdvan'a haciz baskısıyla kefalet sözleşmesi imzalatılmasının ve alacaklının baskısı ve tehdidi ile borçlunun haciz adresine getirilmesinin sonucu değiştirmeyeceğini, haczin İİK'nun 99....
