ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2015/536 2020/124 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı ve karşı davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tapu iptali ve tescil, karşı dava el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.01.2020 gün ve 2016/14344 Esas - 2020/132 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı- karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kira alacağı ve cezai şart tazminatı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... İnce ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali, tescil ve kira alacağı ve cezai şart tahsili talebine ilişkindir....

Davacı binasını inşaa ederken belediyeden inşaat ruhsatı aldığını ve bu ruhsat doğrultusunda binayı yaptığını iddia etmektedir. Ancak, dosya içerisinde inşaat ruhsatına ilişkin belgeler bulunmadığı gibi bu ruhsat zeminde de uygulanmamıştır. Yukarıda da açıklandığı gibi, taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğinin kabul edilmesinin ilk ve en önemli koşulu inşaat yapılırken iyiniyetli olmaktır. Diğer bir ifade ile kendisinden beklenen özeni göstermiş bulunmasıdır. Davacı da inşaatı yaparken gerekli resmi mercilere başvurduğunu, ruhsatını aldığını ileri sürmektedir. Gerçekten de, belediyenin fen elemanlarına gerekli ölçümleri yaptırarak ruhsat almış ve ruhsatlı yere yine gerekli ölçümleri yaptırarak binasını inşaa etmiş ise gerekli özeni gösterdiğinin kabulü gerekir. Taşkınlıkta 5 cm. 46 cm. gibi düşük miktarlarla ifade edildiğine, bu taşkınlığın davalı tarafından da 10 yılı aşkın bir süre sonra farkedilmiş olmasına göre davacının iddiasının üzerinde önemle durmak gerekir....

Somut olayda, davacı 16 parsel sayılı taşınmazındaki binanın komşu park alanına imar düzenlemesi sonucu taşkın hale geldiğini ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, imar düzenlemesi öncesi 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile davalıya park alanı olarak bırakılması işleminin idari bir işlem olduğu, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının istemi, taşınmazını taşkın hale getiren imar düzenlemesinin iptaline yönelik bulunmamaktadır. İstem, Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olduğundan adli yargı görevlidir. Mahkemece, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

e bakiye kredi borcunun teminatı bakımından çek ve senet verildiği, ancak davalının dava konusu taşınmazın tapusunun davacı kooperatife devrine yanaşmadığı belirtilerek davayı tapu iptali ve tescil yönünden kabul ettiklerini bildirmiştir. Bunun yanında davalı ... ... tarafından Ankara 7.Noterliğince düzenlenen 10.01.2008 tarih ve 332 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname ile dava konusu villanın satışı için yüklenici şirket yetkilisi Yüksel İpekçi'ye vekalet vermiştir. Satış için vekaletname verilmesi ve kredi ödemelerinin büyük bir kısmının yüklenici şirket tarafından ödenmesi karşısında davalı ... ...'in iyiniyetli olduğu ve tapu kaydına iyiniyetle güvenerek taşınmazı satın aldığı kabul edilemez. Tüm bu nedenlerle davacının tapu iptâli ve tescil isteminin kabulü yerine reddi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmazın davalı ... ... adına olan tapusunun iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesinden ibarettir....

Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle TMK'nin 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, taşkın yapıdan inşaat ve imalattan kasıt, taşınmaza sıkı ve devamlı surette bağlı olan esaslı yapılardır. Diğer bir söyleyişle taşan yapının tamamlayıcı parça (mütemmim cüz) niteliğinde olması gerekir. Onun, taşınmazın altında veya üstünde yapılması zeminde veya üstten sınırı aşması, arasında madde hükmünü uygulaması açısından hiçbir fark yoktur. TMK'nin 725. maddesinin uygulanabilmesini haklı gösterecek en önemli koşul yapı malikinin iyiniyetli olmasıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/234 Esas, 2019/3 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) istemine ilişkindir....

Borçlar Kanununun (BK) 42.) maddeleri uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi de önleyecek biçimde en uygun bedeli tayin ve takdir etmeli, bu bedel karşılığında tecavüzün şekline, taşkın yapının ve taşınmazların niteliğine göre, taşılan yerin mülkiyetinin devrine veya üzerinde irtifak hakkı kurulmasına karar vermelidir. Somut olayda; davalıya ait taşınmazın davacının taşınmazına 2.38 m2 tecavüzlü olduğunun tespit edildiği ve davalının da temliken tescil talebi olduğu gözetilerek temliken tescil hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. 3-Bilindiği gibi, mahkemelerce verilen kararların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dairelerin teslimi gereken süre geçmesine rağmen henüz inşaata başlanmadığını, borçlunun sözleşmeyi ifada temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme gereğince davalıya ferağı verilen ve tevhid sonrası 3015 ada ... parsel numarasını alan taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....