Bölge Müdürlüğü vekili, keşifte ortaya çıkan bedel üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararını vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. 4.3.2. Davacı vekili; davacının halihazırda bağımsız bölümde ikamet ettiğini, elektrik ve su aboneliğinin mevcut olduğunu ve bağımsız bölümün tüm bedelini ödediğini, karar tarihinden itibaren geçen beş yıllık süreçte binanın tüm eksikliklerinin tamamlandığını, inşaatın tamamlanma oranının %100 seviyesine ulaştığını, bu nedenle davalı ...’nun tescil hakkının olduğunu ve dolayısı ile davalı yüklenicinin hakkını temlik alan davacı adına taşınmazın tapusunun tescil edilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararına itiraz etmiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1. Dava; tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 5.2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı... tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2005 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanunun 725 maddesi uyarınca tescil, davacı ... ... ve ... vekili tarafından davalı... aleyhine 15.12.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda;...'ın tapu iptali tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yasal ayrıcalıklar dışında, Medeni Kanunun 684/1 ve 718/2 (Önceki Medeni Kanunun 618, 644/2) maddelerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Bunun ayrıcalıklarından birisi de Medeni Kanunun 725....
Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarihli ve 2019/234 E. 2020/531 K. sayılı kararıyla; davacının müdahalenin önlenmesi ile birlikte hem duvarın, hem de binanın taşkın olduğunu ileri sürdüğü kısmının yıkılması talebinin bulunduğu, davalının ise dava konusu 176 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 83 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ve iyi niyetli olduğunu ileri sürerek temliken tescil talebinde bulunduğu, 83 parsel sayılı taşınmazın davalıdan başka hissedarlarının da bulunduğu, fakat davada davalı sıfatı ile yer almadıkları görüldüğünden, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı, hüküm fıkrasında, davalının taşınmazın hangi bölümlerine ne şekilde ve ne miktarda tecavüzde bulunduğunun bilirkişi raporuna atıf yapılarak gösterilmemesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine...
- KARAR - Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, kaba inşaat bittiğinde müvekkiline verilmesi gereken % 65 oranına tekabül eden tapudaki hissenin halen devredilmediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı taşınmazın % 65 oranındaki hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın iki kez durdurulduğunu, eksiklikleri müvekkilinin tamamlayarak binayı oturulur hale getirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
hak ve taleplerini saklı tutarak haksız müdahalenin giderilmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
TMK’nun 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davalı-karşı davacı vekili tarafından da karşı davalı aleyhine 11.06.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım; 2. kademede tazminat ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebi yönünden açılan davanın kabulüne, karşı davada elatmanın önlenmesi, kal ve pencerelerin kapatılması isteminin reddine, asıl davada tecavüzlü kısmın bedeli ile ilgili hüküm kurulduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 07.02.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 09.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, ...'da davalılar ... vd. Aleyhine 02.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, gene ... aleyhine 05.05.2008 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşma sonunda; davalılardan Hazine ve Belediye yönünden husumetten reddine, ... yönünden reddine, temliken tescil davalarının reddine, ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza taşkın bina yapmak suretiyle oluşan haksız elatmanın kal suretiyle kaldırılması ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Birleşen davada, davalı ve davacı ... A.Ş. 226 sayılı parselin kayıt maliki olduğunu, bu taşınmaz ile davacının ...sayılı parseli ve kısmen de yol üzerine taşkın bina yaptıklarının, taşan kısımların Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca adlarına tescilini istemiştir....
