Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı ile davalı arasında 3 adet lastik sökme-takma makinesi satın alınmasına ilişkin akdi ilişki kurulduğuna, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, bilirkişi raporuna göre, makinelerde bir tasarım ve imalat kaynaklı hata veya eksiklik olmadığı, meydana gelen sorunların kullanıcı sorumluluğundaki bakım işlemlerinin tam olarak yerine getirilmemesi ve kullanım kaynaklı olduğu bu nedenle makinelerin ayıplı olmadığının tespit edilmesine, makinelerin ayıplı olmaması nedeniyle davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak istemde bulunamayacak olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde...

A.Ş'den satın aldığı davaya konu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek,ayıplı aracın bedelinin iadesi istemi ile eldeki davayı açmış,davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan “ Makine Yük Müh “ tarafından hazırlanan 19.2.2014 tarihli raporda;...araçtaki vites kolu ve topuzunun imalat kaynaklı hatalı olmadığı,zırıltı sesinin kullanıcı kaynaklı olmadığının belirtildiği görülmektedir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı konusunda karar vermeye yeterli tespitler içermediği, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı tarafından inşaa edilen ...Merkez ... Konutları Toplu Yapı Yönetimini temsil eden kişiler olduklarını, yönetim planında kendilerine dava açma yetkisi verildiğini belirterek, buna göre sitenin ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklı zararların giderimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması koşuluyla, 2.000TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler; 10.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 24.750,00TL olarak artırmışlardır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı aleyhinde taraflarınca ----- dava dosyasından ayıplı imalattan kaynaklı zararların giderilmesi zımnında tazminat davası açıldığını, her iki dava arasında illiyet bağı bulunduğunu ve alacağa konu fatura imalatının ayıplı olarak ifa edildiğinden dolayı taraflarının da mahsup talebininde bulundukları göz önüne alınarak huzurdaki dava dosyasının ------ sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, devam eden beyanlarında ise, davalı şirketin bildirilen adreste ------iştigal etmekte olduğunu, piyasadan yoğun talep olması durumunda müşterilerin malzemelerini -----işleme tabi tutulması için aynı piyasa dahilinde davalı gibi diğer firmalara müşterilerden gelen malzemeleri ------ olarak gönderdiklerini ----- olarak müşterilerden gelen talepleri karşılaşıklarını, bu kapsamda ---tarihinde asıl işveren ------- aracılığı ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin iş yoğunluğu sebebiyle...

ifadan kaynaklı alacak dışında başkaca bir itirazımız yoktur.'' şeklindeki beyanı da nazara alınarak davalı tarafın itiraza konu ettiği alacağını--------------- görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davaya konu televizyonun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğuna göre, ayıplı kabul edilen televizyondan satıcı olan davalı olan davacıya karşı sorumludur. Davaya konu televizyonun servise götürülmüş olması ve davalı tarafından muadil ürün teklif edildiği hususları dikkate alındığında ayıp ihbarının yapıldığının kabul edilmişir. Dava konusu televizyonun ekranın sağ alt ve sol alt köşelerinde ekranda gölgelenmelerin olduğu, televizyonda panel arızasının olduğu ve bu durumun üretimden kaynaklı olması nedeniyle ayıplı ürün olduğu anlaşılmakla, davacının bu nitelikteki televizyonu kullanmasının kendisinden beklenemeyeceği açıktır. Buna göre davacının TBK.'nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını davalıya karşı ileri sürebileceğinin kabulü edilerek; davacının davaya konu edilen televizyonun ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek satın alınan mallar hakkında yukarıdaki hükümler uygulanmaz. Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, imalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresini içeren bir etiket konulması zorunludur. Yalnızca ayıplı mal satılan veya bir kat ya da reyon gibi bir bölümü sürekli olarak ayıplı mal satışına, tüketicinin bilebileceği şekilde tahsis edilmiş yerlerde bu etiketin konulma zorunluluğu yoktur. Malın ayıplı olduğu hususu, tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde gösterilir. Güvenli olmayan mallar, piyasaya özürlüdür etiketiyle dahi arz edilemez. Bu ürünlere, 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun hükümleri uygulanır. Bu hükümler, mal satışına ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanır."...

Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ayıplı mal satışı sebebiyle uğranılan zarardan kaynaklı alacak davasıdır....

GEREKÇE :Dava, sözleşmeden kaynaklı dava konusu bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Dava konusu bilgisayar üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ... seri numaralı bilgisayarın renk değişiminin üretim kaynaklı bir sorun olduğu, üründe tespit edilen kusurun üründen beklenen faydayı ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan alacak talebini 8.408,98 TL'ye yükseltmiştir....

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında yapılan CNC Dik işlemi makinesinin bazı parçalarının imalatı konusunda anlaşma gereğince davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise yasal süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının anlaşma gereği kesmiş olduğu faturadan kaynaklı Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2021/15423 Esas sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır. Mahkememizce Ankara 23....