İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava İİK ' nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali davası olup, davacı alacaklı tarafından açılmıştır. İİK ' nın 278/3. maddesinin 1. ve 2. bendine göre "Karı ve koca ile usul ve füru, sıhren üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar, akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama gibidir." Bu hükümler kapsamında değerlendirme yapıldığında davalıların yakın akrabalığı ( baba-oğul olmaları ) ile taşınmazların gerçek değeri ile satış değerleri arasındaki fark birlikte değerlendirildiğinde tasarrufun muvazaalı olarak yapıldığı anlaşılmakla İİK ' nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olaya gelince; bu kanunun 13. maddesi kapsamındaki uygulama alanlarında kalan ve işlemleri henüz tamamlanamayan arazilerin miras yoluyla intikali ve ortaklığının satış suretiyle giderilmesine ilişkin olarak herhangi bir yasaklama bulunmadığından mahkemece işin esasına girilerek tarafların göstermiş olduğu deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen husus gözetilmeden yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ile ortak olan hesaba aktardığını, davalının bu hesaptan davacının miras payına tekabül eden miktarını davacının rızası dışında çektiğini, davacının bunun üzerine haksız çekilen bedelin tahsili amacıyla davalıya karşı ... . İcra Müdürlüğü 2013/10021 Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın yasal faizi ile tahsili ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı ile muris ...’in yarı yarıya olacak şekilde ortak hesap açtıklarını, murisin vefat tarihi olan 28.04.2012’de hesapta 21.450,05TL bakiye bulunduğunu, bu bedelin ise davacı ve davalı tarafından 10.725,00TL olarak tahsil edildiğini, bedelin mirasçılara payları oranında dağıtıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine ve toplanan delillere göre mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak asıl ve birleştirilen davaların kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine. Ancak, mirasbırakanın her bir davalıya temlik ettiği pay üzerinden davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, dava konusu 565 parsel sayılı taşınmazda ¼ pay, 739 parsel sayılı taşınmazda her bir davalıya 125/314 pay temlik edilmesine rağmen davalıların dava dışı kişilerden gelen payların da kabul kapsamına alınarak HMK'nin 26. maddesine aykırı olarak fazlaya hükmedilmesi hatalıdır. Öte yandan, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın payının halen adına kayıtlı olduğu, davalılara temlik etmediği gözetilerek bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanlarından intikal eden 94 parsel sayılı taşınmazda davalı kardeşinin payından fazla yer kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı paydaşın payına karşılık taşınmazda belli bir kısmı kullandığı, uyuşmazlığın kesin sonuç sağlayacak taksim veya ortaklığın giderilmesi davası açmak suretiyle çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İli ... ilçesi ... köyü 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’na ait 28/112 oranında hissenin tapu kaydının davacıların payı oranında iptali ile ... 1.Noterliği’nin 12.06.2014 tarih ve 05400 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” b)“Dava konusu ... İli ... ilçesi ... köyü 109 ada 110 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’na ait 28/112 oranında hissenin tapu kaydının davacıların payı oranında iptali ile ... 1.Noterliği’nin 12.06.2014 tarih ve 05400 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,” c)“Dava konusu ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu edilen taşınmazların halen muris adına kayıtlı olup mirasçılar adına intikal yaptırılmadığını, borçlunun bir taşınmaz üzerindeki miras hissesi tapu siciline tescil edilmemiş ise alacaklının, öncelikle 2004 sayılı İİK 94/2. maddesine göre borçlunun miras hissesinin tapu siciline tescilini sağlaması, ondan sonra miras hissesinin paraya çevrilmesini istemesi gerektiğini, alacaklının borçlunun miras hissesini tapu siciline tescil ettirmeden (intikali sağlamadan) borçlunun miras hissesinin İİK’nun 121.maddesine göre paraya çevrilmesini isteyemeyeceğini, genel açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilen Konya İli Selçuklu İlçesi Medrese Mah. 2689 ada 85 parselde kain 3. kat, 5 numaralı bağımsız bölümün mesken niteliğini haiz olup davalı müvekkilinin kullanımında olduğunu, davalının başkaca bir evinin de bulunmadığını, bu taşınmazın satılması durumunda...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 432 parsel sayılı taşınmazın 7101/7200 pay oranıyla mirasbırakan adına kayıtlı iken 18.10.1995 tarih ... yevmiye numaralı satış işlemi ile 5981/7200 payı uhdesinde bırakılarak 1120/7200 oranındaki payını davalı torunu Sefer’e temlik ettiği, 18.10.1995 tarih ... yevmiye numaralı işlemle 432 parsel sayılı taşınmazda 1120/7200 oranındaki payı uhdesinde bırakarak 4861/7200 paydan 2240/7200 oranındaki payını davalı torunları ... ve ...’a eşit paylarla,2621/7200 oranındaki payı davalı oğlu ...’a kendisine ölünceye kadar bakmaları koşuluyla temlik ettiği, aynı işlemle çekişme konusu 433 parsel sayılı taşınmazdaki 71010/72000 oranındaki payını da kendisine bakıp gözetmesi koşuluyla davalı oğlu Kadir’e temlik ettiği, çekişme konusu 432 parselde son olarak uhdesinde bıraktığı 1120/7200 oranındaki payı da 17.11.1995 tarihinde davalı torunu Serdar’a satış yoluyla temlik ettiği, davalı ...’in ise 7.12.2005 tarihinde 432 parsel sayılı taşınmazdaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ın ½ oranında malik olduğu 1205 ada 2 sayılı parseldeki ( eski 1556 ada 2 sayılı parsel ) payının ½ sini mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya 16/03/1979 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, 18/05/1990 tarihinde çekişmeli taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyetine geçilmesi ile devre konu paya karşılık davalı adına 2. kat 2 no'lu bağımsız bölümün tescil edildiğini, devir tarihinde murisin taşınmaz mal satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da 27 yaşında olması nedeniyle taşınmaz alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, miras bırakan...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı...'ın ½ oranında malik olduğu 1205 ada 2 sayılı parseldeki ( eski 1556 ada 2 sayılı parsel ) payının ½ sini mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya 16/03/1979 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, 18/05/1990 tarihinde çekişmeli taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyetine geçilmesi ile devre konu paya karşılık davalı adına 3. kat 3 no'lu bağımsız bölümün tescil edildiğini, devir tarihinde murisin taşınmaz mal satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da 16 yaşında olması nedeniyle taşınmaz alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, miras bırakan...'...
