"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in, 7 parsel sayılı taşınmazı kendesinden mal kaçırmak amacıyla ara malik kullanmak suretiyle ikinci eşine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, onun da taşınmazda yapılan binanın 4 nolu bağımsız bölümünü yüklenici eliyle davalı kızına devrettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığı yükleniciden satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in, 7 parsel sayılı taşınmazını kendisinden mal kaçırmak amacıyla ara malik kullanmak suretiyle ikinci eşine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, onunda taşınmazda yapılan binanın 11 nolu bağımsız bölümünü yüklenici eliyle davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığı yükleniciden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in, 7 parsel sayılı taşınmazını kendisinden mal kaçırmak amacıyla ara malik kullanmak suretiyle ikinci eşine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, onunda taşınmazda yapılan binanın 11 nolu bağımsız bölümünü yüklenici eliyle davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığı yükleniciden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Büyükşehir Belediyesi'nin 1987 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ıslah-imar plan uygulaması yaptığını, bu uygulama sırasında belediyenin miras bırakanın taşınmazdaki 200/53010 payı yerine ... sicil müdürlüğünün talebi doğrultusunda bildirilen payın esas alınarak bu payın uygulamaya dahil edildiğini, müvekkillerince eksik verilen yer bedelinin tahsili için açmış bulundukları davanın ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/651 Esas, 2013/266 Karar sayılı kararı ile kabulüne karar verildiğini, hükmün davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 07.04.2014 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "davacılar miras bırakanının ... kaydındaki payı esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; ... 2. Bölge ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Mehmet Öztürk'ün dava konusu Edirne ili, Merkez ilçesi, Buçuktepe mahallesinde kain 177 ada, 27 parsel sayılı taşınmazı 13/06/1989 tarihinde Fatma Sönmez'e, bu şahsın da 08/07/1993 tarihinde davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, taşınmazın daha sonra kat karşılığı sözleşme ile Berkan Birkay adlı kişiye devredildiğini, daha sonra 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davalıya verildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Kişiden satın aldığını, miras bırakanın malı olmadığını, murisin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği payına düşen taşınmazı 3. Kişiye sattığını, davalının babasından bağımsız olarak yeni bir siteden dava konusu taşınmazı satın alarak, banka havalesi ile nakit olarak bedelini ödediğini, dava konusu taşınmazın miras malı olmadığını, murisin hiç bir zaman böyle bir taşınmazın sahibi olmadığını, taşınmazda davacının talebi 1/4 hisse olmasına rağmen tamamı üzerine tedbir konulmasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle 04/08/2020 tarihli tensip ara kararı uyarınca konulan tedbirin ve 05/10/2020 tarihli kararın kaldırılarak aksi durumda taşınmaz değerinin en az % 25'i oranında teminat alınarak davacının miras payı oranında uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nun 171 parsel sayılı taşınmazını üzerindeki 2 katlı bina ile davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, ayrıca 1999 depreminde mirasbırakanın evinin zarar görmesi nedeniyle kendisine verilen 380 ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümden mirasbırakanın ölümü ile kendisine intikal eden miras payını da davalının kendisinden vekaletname almak suretiyle adına tescil ettirdiğini ve sattığını, mirasbırakandan intikal eden 1864 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını da aynı şekilde satıp bedelini aldığını, bu paralar ile de 2065 parsel sayılı arsadaki dört katlı binayı yaptırdığını ileri sürerek 171 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 2065 parsel sayılı taşınmaz için de fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla miras payı oranında bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, mirasbırakanın dava konusu taşınmazda intikalen elbirliği halinde maliki olduğu miras payının yarısını davalı oğlu ...’a temlik ettiği gözetilerek bu oran üzerinden veraset ilamında belirtilen davacıların miras payı oranında iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturulacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 1. fıkrasının çıkartılarak yerine 1. fıkra olarak; “Davanın KABULÜ ile ...,... ada 1 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...’ndan davalı ...’na 01.02.2013 tarihinde satış yoluyla temlik edilen paydan Trabzon 1....
İİK. 94/2. maddesinde “Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir.” hükmü yer almakta olup, İİK. 94/2 maddesinin uygulaması ancak borçlu tarafından taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği tescil davası açılmadığı takdirde alacaklıya tescil davası açmak için yetki verilmesinden ibaret olup, Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12- 210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için, haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur....
Davalı; murisin dava konusu taşınmaz dışında taşınmazları olduğunu, taşınmaz üzerindeki binaları muris ile birlikte yaptıklarını, davacıya ait evin alımına murisin katkıda bulunduğunu, davacının oğlunun da dava konusu binadaki dairelerin birinde bedelsiz olarak oturduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.(4722 s.k. Md. 17) ... davaya konu taşınmazın 3/4 hissesini oğlu olan davalıya 19.07.2000 tarihinde satış yolu ile temlik etmiş, temlikten yaklaşık olarak on altı ay sonra 13.11.2001 tarihinde ölmüştür. Tenkise konu taşınmaz miras bırakanın ölümünden önceki bir yıldan daha önce temlik edilmiştir. Bu nedenle söz konusu kazandırmanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapıldığının ispatlanması gerekmektedir....
