nun 94. Maddesi gereğince işlem yapılabileceğinden dolayı alacaklı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine" şeklinde karar verildiğini, red kararının haksız ve hukuka aykırı olarak verildiğini beyan ederek Adıyaman İcra Dairesinin 2022/3090 Esas sayılı dosyasında 12.05.2022 tarihinde reddedilen sorgu talebi işleminin İ.İ.K md 16 doğrultusunda tetkiki ile kaldırılmasına ve müteveffa ABUZER ÇELİK'in mal varlığı sorgusu yapılasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle; Adıyaman İcra Müdürlüğü takip dosyasının incelemesinde davacı alacaklı vekilinin, Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2022/3090 Esas Sayılı Dosyasında borçlu İzzet Avcı'nın babası Abuzer Avcı'nın 02/12/2021 tarihinde vefat ettiğini ve bu nedenle takip borçlusu oğluna kalacak olan miras payına haciz konulabilmesi için müteveffanın mal varlığı sorgusu yapılmasının talep edildiği ancak Adıyaman İcra Müdürlüğünün, 3....

İlk derece Mahkemesi; takibin 08/07/2021 tarihli 42.857,11- TL olarak bildirilen yapı kayıt belgesine ilişkin olarak başlatıldığı, davacı tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 30443 sayılı yapı kayıt belgesi bedelinin tamamını ödeyen yapı malikinin genel hükümler çerçevesinde diğer yapı maliklerinden kendi payına düşen miktarı talep edebileceğine ilişkin kanuni düzenleme uyarınca takip başlattığı, taşınmaza ait yapı kayıt belgesini alabilmek için el birliği mülkiyeti sahipleri yerine ödeme yapılarak taşınmaza ait yapı kayıt belgesi aldığı bu nedenle davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, söz konusu belgenin İİK 68/1 fıkrasında belirtilen belgelerden olmadığı anlaşılmakla, dar yetkili icra mahkemesince İİK 68 maddesinde belirtilen belgelere dayanmayan alacaklar için başlatılan takipte itirazın kaldırılması talebinin incelenmesinin mümkün olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir....

Ne var ki, Mahkemece hüküm fıkrasında "davacının miras payı oranında" ifadesiyle yetinilmek suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz ise; de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesi çıkarılarak yerine; "taşınmazların kök muris ...'ın veraset ilamındaki davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2021/1326 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- arasında ------- ihalesi yapıldığını, dava ------ alacağı, ücret düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacağının tahsili amacıyla ---- dava açıldığını, mahkeme kararı ile hükmedilen tutarın tahsili amacıyla ------ dosyasından ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davalı şirket tarafından yapılması gerektiğini belirterek, ödeme yaptığı bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; dava 15.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucu çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki toplam değeri 161.673,00-TL olarak belirlenmiş,yargılama sırasında belirlenen bu değer üzerinden harç ikmali yapılmamıştır.İsteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde, davacının veraset ilamındaki miras payı 1/4 olduğuna göre, dava değerinin 40.418,25.-TL olduğu kabul edilerek harcın buna göre hesaplanması gerekirken taşınmazın tamamının kıymeti üzerinden harç tayini doğru değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2019/73 ESAS 2019/143 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan ) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline 3.500,00TL tutarında borçlu olduğunu, borca ilişkin belgeyi icra dosyasına sunduklarını, bu belgeye göre müvekkilinin yatırım amaçlı daire satımına ilişkin olarak 3.500,00TL'yi emlakçılık yapan davalıya komisyon bedeli olarak ödediğini, satıcının yanlış bilgilendirmesinden dolayı satışın gerçekleşmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek Antalya 4....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, icra hukuk mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup icra mahkemesi dava konusu uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiği kanaatinde ise görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, İİK 142. md uyarınca sıra cetveline itiraz ve şikayet davaları sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde açılması gerektiğini, mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararının kesinleşmesi halinde İİK 142. md uyarınca asliye hukuk mahkemesi nezdinde dava açmasının mümkün olmadığını, sıra cetvelinin ilk sırasına konu alacağın 11.796,34 TL olmadığı, alacağın bulunmadığı yada düşük olduğunu iddiası ileri sürülmüş olsaydı alacağın esasına itiraz edilmiş olacağını, bu halde davanın İİK 142/1 md uyarınca asliye hukuk mahkemesi nezdinde açılacağını ancak sıra cetveline konu taşınmaz kayıtlarında davalı kurum lehine 09.01.2018 tarihli kamu haczi dışında...

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... parsel sayılı 4.760 m2 tarla vasıflı taşınmazın tamamı tarafların kök mirasbırakanı ...’a ait iken, ...’ın 1973 yılında ölümü ile taşınmazın 7/28 payının eşi mirasbırakan ...’a intikal ettiği, ...’ın eşinden kendine intikal eden miras paylarının tamamını 21.07.1986 tarih ve 2429 yevmiye nolu işlem ile davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, yapılan temlik sonucu taşınmazda 5/14 payın davalı ..., 9/448 payın ..., 33/64 payın ... , 3/28 payın ... adına kayıtlı hale geldiği, taşınmazın ifraz görerek ... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına tescil gördüğü, ... parsel sayılı taşınmazın ise 43/60 payı ( 5/14 payın karşılığı olarak) davalı ..., 41/600 payı ..., 43/200 payı ... adına tescil gördüğü, davacıların oluşan ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 43/60 paydaki mirasbırakan anneleri ...’tan satış suretiyle geçen payların miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini...

ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 18/11/2020 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir....

olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....