ATM mahkemesince ihtiyati hacze yapılan itirazda gösterilen sebeplerin İİK md. 265/1 kapsamında olmadığı, alacağın varlığına ilişkin olduğu ve bu sebeplerinde itirazın incelenmesinde düzenlenemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine 30.01.2017 tarihinde karar verilmiş, bu karar 09/03/2017 de tebliğ edilmiş, itiraz eden vekili ise 23/03/2017’de temyiz etmiştir. İİK geçici md. 7 göre 5511 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki hükümler uygulanır. Eski hükümlere, yani İİK m.363 bu hükme göre temyiz (istinaf) süresi tefhim veya tebliğden itibaren 10 gündür. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere tefhim tarihi 30.01.2017, tebliğ tarihi ise 09.03.2017'dir. Tefhim tebliğ gibi sonuç doğurduğundan 23.03.2017 tarihinde yapılan temyiz süresinde değildir. Diğer ifade ile temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verilmiştir....
payı olarak düşen payları oranında adına kayıt ve tesciline yargılama giderleri harç ve masrafların davalılara yükletilmesini talep dava ve talep etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/175 E.- 2007/216 K. ... dosyasında açılan davada; taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali adına tescilini olmazsa imalat bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000 TL bedelin tahsili için açılan davada taşınmazda %75 katkısı oranında hesap edilen katkı payı bedelinin 36.750 TL olduğunun belirlendiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000 TL alacağa hükmedildiğini kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini belirterek, tahsil edilmeyen 26.750 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabından taşınmazın 1993 yılında yapıldığını, davacının katkı payının sunulduğu tarihten itibaren 10 yıllık süre geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir. Mahkemece; katkı payı alacağına ilişkin davada BK. 125. md. Göre, 10 yıllık zamanaşımı süresinin boşanmanın kesinleştiği 18.2.2003 tarihi itibariyle dolmadığı belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
edecek olan mal varlığının sorgulanması ve miras payı hakkında haciz işlenmesinin talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce 10/11/2022 tarihli karar tensip tutanağında "Dosyaya muris olarak eklenmesi, muris üzerindeki mal varlığı sorgusunun müdürlüğümüzün araştırma görevi olmadığından talebin reddine" şeklinde reddedildiğini, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/113843 sayılı dosyasında 10/11/2022 tarihli tensip tutanağıyla reddedilen sorgu talebi işleminin İİK md 16 doğrultusunda incelenerek kaldırılmasını, Müteveffa Zübeyde ALTUN'un mal varlığı sorgusunun yapılmasına ve borçluya intikal edecek pay oranında miras payları üzerine haciz işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 566 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümdeki 3/8 payını davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın taşınmazdaki payının miras paylaşımı nedeniyle devredildiğini, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek şekilde eşiyle arasında geçimsizlik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırma kastı ile yapıldığı gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiştir....
11/12/2015 tarihinde davalı Ömer Yılmaz'a satış suretiyle devrettiğini, murisin satışın yapıldığı tarihler itibarıyla adına kayıtlı taşınmazını devretmesini gerektirir bir sebebi olmadığını, davalı Ömer Yılmaz'ın işbu taşınmazları satın almaya yetecek kadar ekonomik gücü bulunmadığını, tapuda gerçekleştirilen işlemlerde gösterilen satış bedeli ile taşınmazlarının rayiç değerleri arasında oransızlık bulunduğunu, muris Osman Yılmaz'ın davalının etki ve telkinleri altında kalarak gerçekte müvekkilini miras hakkından mahrum bırakmak amacıyla aslında oğluna bağışladığı taşınmazlarını tapuda satış suretiyle devretmiş olduğundan muris muvazaasına dayalı olarak müvekkilinin miras payı oranında iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde saklı paya el atma amacı ile yapılan temliklerin tenkisini teminen işbu davanın ikamesi gerektiğini belirterek, davanın muris muvazaasına dayalı olarak kabulünü, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptalini, müvekkilinin davacının miras hissesi oranında...
İcra Müdürlüğünün 2015/187 E. sayılı dosyasından 30.06.2010 vade tarihli 2.500.000,00 EURO ve 5.000.000,00 EURO bedelli 2 adet senedin tahsili amacıyla, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2015/189 Esas sayılı dosyasından 31.12.2010 vade tarihli 7.500.000,00 EURO ve 500.000,00 EURO bedelli iki adet senedin tahsili amacıyla ve İstanbul 25....
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura dayalı 8.1157,55 USD alacağın tahsili istemiyle 27/08/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/09/2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile takibe itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan ticaret sicil kayıtlarında takip tarihinde davalının ... Mahallesi ... Sokak No:......
Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan İİK. 50. md. uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1933 doğumlu mirasbırakan ...’nın 1.10.1998 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak 1983 yılında ölen kızı ...’den olma davacı torunları ...... ve ... ile davacı kızları ...... ile 1982 yılında ölen kızı ...’dan olma torunları ...,...,...’ın kaldıkları, davacılardan ...’in de yargılama aşamasında ölümü üzerine tek mirasçısı Buse tarafından davaya devam edildiği, mirasbırakan ...’nın 485 parsel sayılı taşınmazda toplam 12882/19200 pay sahibi olduğu, taşınmazdaki 10482/19200 payından 6482/19200 payını üzerinde bırakarak 4000/19200 payını 07.11.1979 tarihinde davalı oğlu ...’a, üzerinde bıraktığı 6482/19200 payını ise 02.09.1994 tarihinde dava dışı ...’a satış yoluyla devrettiği, ...’ın temlik aldığı 6482/19200 payı 15.05.1995 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, ara malik ...’dan geçen pay ile birlikte davalı adına 10482/19200 payın kayıtlı hale geldiği, taşınmazda mirasbırakan adına kayıtlı 2400/19200 payın kaldığı, ayrıca taşınmazda...
