"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle, varsa yapılan faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2014 tarihinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalının taşınmazına yapılan faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliği...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Somut olayımızda; 10/07/1996 tarihli 82 numaralı Belediye Encümen Kararı ile 141 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın beher m2'si 30.000,00- TL'den Emin oğlu T1 bedeli Ağustos ayı içerisinde alınarak satılmasına karar verildiği, davacı T1 tarafından satış bedelinin taksitler halinde toplamda 142.280.000- TL (eski Türk Lirası)'nin Oğuzeli Belediye Başkanlığına ödendiği görülmüş olup sözleşmenin taraflar arasında yapıldığı sabittir. Fakat MK 706.maddesine göre taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekle tabidir. Bu sebepler taraflar arasında yapılan sözleşme geçerli değildir ve geçerli olmayan sözleşmenin taraflar arasında hak ve yükümlülük doğurmayacağı açıktır. Ancak geçersiz sözleşmeye dayalı TMK.nun 994, 995.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme kapsamında yapılan zorunlu ve faydalı masrafların istenmesi mümkündür....
Hukuk Dairesi'nin de kabul ettiği üzere yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafların, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakkı olduğu yönünde olduğunu, davalı tarafça Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/42 E. sayılı dosya kapsamına sunulan 08/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde Yargıtay 3....
Hukuk Dairesi'nin de kabul ettiği üzere yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafların, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakkı olduğu yönünde olduğunu, davalı tarafça Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/42 E. sayılı dosya kapsamına sunulan 08/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde Yargıtay 3....
Geçersiz sözleşme gereğince taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler. Davacı, aracı davalıya iade etmekle teslim borcunu ifa edecektir. Buna göre araç için yapılan masraf bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalı tarafından ödenmesi gerekir. Aksi düşünce yani, davalının durup dururken hak etmediği bir avantaj sağlaması, aslında kendine düşen bir harcamadan kurtulması hukuken kabul edilemez. Davacı; halin icaplarının aracın tahsis ve kullanma şeklinin haklı göstermediği kendi özel kullanma amaçlarını düşünerek yaptığı, davalının ise kullanma amacına uygun olmayan onun için gereksiz masrafları davalıdan isteyemez. Davacı ancak faydalı ve zaruri masraflarını sebepsiz zenginleşme hükümlerince isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.02.2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS - 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sebepsiz Zenginleşme Hükümlerine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, davacıların kullandığı taşınmaza yaptığı inşaatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için yaptığı icra takibine itiraza ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine ilişkin birinci kısmın birinci bölümünde “borç ilişkilerinin kaynakları arasında” ve üçüncü ayırımında 77 ilâ 82. maddeler arasında düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 77. maddesinin 1. fıkrasına göre, haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen kimse, onu geri vermek zorundadır. Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
Mahkemece, taraflar arasında dairenin yapım masraflarının ne şekilde karşılanacağı hususunda herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, tanık beyanları ile de masrafların davacı tarafından karşılandığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, davalı ...'a ait evin ikinci katına yapılan zorunlu ve faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir. Davacı yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların ispatı için tanık dinletmiş ve birtakım faturalar ile kredi kartı ekstreleri ibraz etmiştir. Dinlenen davalı tanıkları davacının dairenin yapımı sırasında faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını belirtmişlerdir. Mahkemece davacı tanıklarının beyanları, yapılan masraflara ilişkin sunulan faturalar ve ekstreler değerlendirilmeden ve sunulan delillere itibar edilmeme sebebi karar yerinde tartışılmadan, yalnızca davalı ...'...
