"İçtihat Metni" Dava, 1051 sayılı Kanuna göre afetzedelere evini yapana yardım projesi gereğince afetzedeler ile yaptığı sözleşme ve vekaletler uyarınca yaptığı masrafların, sözleşmenin haksız fesih edilmesi üzerine sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine, özellikle dava konusu taşınmaza yapıldığı savunulan faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince daha sonra da istenebileceğinin anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir....
Kat 17 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın satışına ilişkin şifahi olarak anlaştıklarını, davalıların murisine 40.000 TL satış bedelini banka kanalıyla gönderdiğini, ayrıca taşınmaza birçok masraf yaptığını, buna rağmen davalıların taşınmazı tapuda devretmediklerini, bunun üzerine ödediği satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine, yaptığı masrafların ise vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili talebiyle icra takibi başlattığını ancak davalıların haksız olarak itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, usule ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ile davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmeden kaynaklanan K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz sözleşme sebebiyle alacak ve dava konusu taşınmaza yapılan iyileştirme masraflarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Bu nedenlerle, davacı tarafın davasını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak açmış olması yerinde olduğu gibi, sebepsiz zenginleşen daima temerrüt hâlinde bulunduğundan, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere davacı alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması beklenmemelidir. 22. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerinden kaynaklandığı ve bu nedenle de sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi ve davalının temerrüdü için mülga 818 sayılı BK’nın 101. maddesi gereğince davacının borca yönelik ihtarda bulunması gerektiğinden direnme kararının bu değişik gerekçe ile bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir. 23. Hâl böyle olunca, yerel mahkemece hükmedilecek faiz miktarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğine dair verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, yerindedir. 24....
"İçtihat Metni" Dava, rıza-i taksim sonucu davalı adına tapuya tescil edilen taşınmazdaki muhdesatların aidiyetinin tespiti ile çırçır fabrikasına ait menkul niteliğindeki makinaların bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tespit ve tahsili ile kâr mahrumiyetinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece eda nitelikli tahsil hükmü oluşturulmuş, temyiz bu istemi de içermektedir. Hal böyle olunca davanın niteliği tarafların sıfatı temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası incelendiğinde, davacı tarafından hakkında herhangi bir icra takibi olmadan icra baskısı altında haricen davalıya otopark ücreti olarak davalının da ikrarına göre 15.07.2018 tarihinde 1.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Böylece davacının istemi İİK.nun 72. maddesi kapsamında istirdat değil, sebebi ortadan kalkan bir ödemenin iadesi yönünde sebepsiz zenginleşmeye dayalı (TBK.md. 77) alacak istemi olup, 2 ve 10 yıllık zamanaşımına (TBK.md. 82) tabidir. Talep yönünden hak düşürücü bir süre yasada öngörülmemiştir....
nün yazılması hatalıdır. 2-Davada, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıya fazla ödenen miktarın tahsili talep edilmektedir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 62.maddesi (6098 sayılı TBK.'nın 78. maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu maddede belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle, davacı idarenin tahakkuk memuru hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 05.12.1984 tarih, 1982/13; 387 esas - 1984/997 karar sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Dairemizin 18.05.2021 tarihli geri çevirme kararı ile, ... 16....
Dava, kira sözleşmesi gereğince kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalatların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu taşınmazı 31.05.2010 tarihli 12 aylık kira sözleşmesi ile kiraladığını, natamam olarak kiralanan dükkanda bir takım imalat yaptığını, elektrik ve su tesisatı ile içerisine yazıhane ve boyama kabini yaptırdığını, yapılan imalatın sökülerek başka yerde kullanılmasının mümkün olmadığını, davalının daha sora taşınmazı 15.06.2011 tarihinde A.....
Bölge adliye mahkemesince; kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacılar adına olan tapu kaydı iptal edildiğine göre, davacıların bu satış nedeni ile ödediği bir bedel var ise, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre bu bedeli davalılardan talep edebilecekleri, dava dışı ...’in dava konusu taşınmazın satış bedeli olarak 03/03/2014 tarihinde davalıların murisi ...'...
